简析“信息收集流传权”与“广播权”的差别、理解和实用(上).docVIP

简析“信息网络传播权”与“广播权”的区别、理解和适用（上） HYPERLINK / 朱晓宇律师博客－沉思录 标签： HYPERLINK /%D0%C5%CF%A2%CD%F8%C2%E7%B4%AB%B2%A5%C8%A8/ \t _blank 信息网络传播权? HYPERLINK /%B9%E3%B2%A5%C8%A8/ \t _blank 广播权? 2008-12-15 17:01 2001年修改的《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》），将“广播权”和“信息网络传播权”作为著作权的两项子权利单独列明。随着科学技术的快速发展和著作权相关产业的逐渐成熟，“广播权”和“信息网络传播权”已经被法律专业人士和相关产业从业人员所熟知。专家学者们的相关论述颇多，但多数论著不便于一般法律执业者和相关产业人员理解。在法律实践中，对“广播权”和“信息网络传播权”的区分和适用还不尽准确，值得做进一步的研究和探讨。日前，北京两级法院就宁波某公司（以下简称“A公司”）诉北京某公司（以下简称“B公司”）侵犯信息网络传播权案（以下简称“网络电视案”）做出终审判决，笔者以分析该案中权利依据入手，从实践角度，分析“广播权”和“信息网络传播权”的区别和适用，供前辈和同行们参考和指正。 一、??? 案情简述： A公司经原始权利人授权持有某电视剧在中国大陆地区独家的信息网络传播权，并有权向涉嫌侵权人主张权利。B公司通过互联网定时逐集在线播放该电视剧，并提供了各集播放时间预告。用户需安装B公司提供的视频播放软件在线收看B公司当时正在播放的该电视剧的某一集，并按照B公司确定的播放时间，收看其他各集。A公司以B公司未经其许可通过互联网播放该电视剧，侵犯其信息网络传播权为由，诉至法院。 在审理过程中，B公司以“用户不能在其选定的时间观看该电视剧的任意一集，而只能看到网站定时播放的那一集”为由辩称“其对该电视剧的使用不属于信息网络传播权规定的使用范围”，因而，原告A公司无权向其主张信息网络传播权。但法院认为，“只要网络用户通过信息网络在其选定的时间可以获得作品的部分内容，作品传播者就构成了《著作权法》第十条第一款第（十二）项所规定的“使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品”。最终，法院经两审认定B公司的行为侵犯了A公司享有的信息网络传播权，并承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 二、??? “信息网络传播权”和“广播权”的内涵 在分析前述判决的法律适用之前，有必要清楚的理解和区别“信息网络传播权”和“广播权”。 1.? 从权利名称理解权利的局限 一般情况下，权利的名称可以简单的概括权利的含义。就我国《著作权法》第十条规定的十七项权利而言，大多数权利名称都可以简单地概括权利的含义，例如，“发表权”就是“决定作品是否公之于众的权利”；“广播权”是“以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利”；但是，十七项权利中有两个特例，其中一项就是本文要论述的“信息网络传播权”（另一项笔者认为是“表演权”）。 法律解释学中，对法律条文或是合同条款进行解释的一项基本原则就是：条款标题或名称仅作文件结构或表述的方便之用，而不应作为解释条款含义的依据，也不得影响或限制该条款对权利义务内容的规定或约定。这在合同和国外立法文件中会经常见到。对于“信息网络传播权”而言，可能是由于2006年出台的《信息网络传播权保护条例》中大量提及“通过信息网络向相关公众传播作品”，“信息网络传播权”往往被简单的理解为通过信息网络传播作品的权利。但是根据《著作权法》对“信息网络传播权”的定义，即“以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。可见，“信息网络传播权”这一名称本身所概括的含义与法律对该项权利的定义相差较远，仅从该权利名称对该权利含义的理解是非常局限的。 2.? 从传播媒介理解权利的局限 不论是专业人士，还是普通民众，对“广播权”和“信息网络传播权”的感知总是通过日常频繁接触广播电台、电视台、网站等传播媒介得以实现的。在理解两项权利时，往往首先将其与涉及的传播媒介联系起来。也可能简单的理解“广播权就是许可广播电台、电视台播出的权利”和“信息网络传播权就是许可网站在互联网上传播的权利”，而前述理解都偏离了法律对权利的定义。参考《著作权法》对两项权利的规定，传播媒介（包括技术、设备）都是开放性的，法律没有对此进行任何限制。 在目前的技术条件下，电脑和其他数字设备（移动电话、PDA、MP3播放器等）直接接收无线或有线信号播放传统意义上电视台或广播电台播放的作品，或是收音机、电视机，通过数字接收设备接入互联网直接接收电视或广播信号播放作品