关于元稹《遣悲怀三首》的争论(莫砺锋).doc

关于元稹《遣悲怀三首》的争论 莫砺锋 元稹的《遣悲怀三首》被选入《唐诗三百首》以后，就成了广为人知的名篇。《唐诗三百首》的编选者孙洙评之曰：“古今悼亡诗充栋，终无能出此三首范围者。勿以浅近忽之。”这种看法也随着《唐诗三百首》而家喻户晓，深入人心。但事实上这组诗并未得到众口一词的高度肯定，对它的否定或批判性意见也曾产生很大的影响。 对《遣悲怀三首》的否定，主要是从作品和作者这两个角度入手的。先看前者。《唐诗三百首》成书于清乾隆二十八年（1763），七十多年以后，潘德舆在其《养一斋诗话》（此书初刻于道光十六年，即1836年）卷3中就表示了与孙洙针锋相对的意见：“微之诗云‘潘岳悼亡犹费词’，安仁悼亡诗诚不高洁，然未至如微之之陋也。‘自嫁黔娄百事乖’，元九岂黔娄哉！‘也曾因梦送钱财’，直可配村笛山歌耳。”至于后者，则可以陈寅恪先生成书于上世纪50年代的《元白诗笺证稿》为代表。陈先生在此书中设专节《艳诗及悼亡诗》，从元稹的品行入手对其《遣悲怀三首》作了严词批评：“‘惟将终夜常开眼，报答平生未展眉。’所谓‘常开眼’者，自比鳏鱼，即自誓终鳏之义。其后娶继配裴淑，已违一时情感之语，亦可不论。惟韦氏亡后不久，裴氏未娶以前，已纳妾安氏。……夫唐世士大夫之不可一日无妾媵之侍，乃关于时代之习俗，自不可以今日之标准为苛刻之评论。但微之本人与韦氏情感之关系，决不似其自言之永久笃挚，则可以推知。”在中国古代，人们对文学作品的评价一向是人文并重，所以上述两种观点也是相辅相成的。那么，我们应该如何看待这些不同意见呢？ 元稹《遣悲怀三首》原文如下（诗题一作《三遣悲怀》，今从《全唐诗》与《唐诗三百首》）： 谢公最小偏怜女，自嫁黔娄百事乖。 顾我无衣搜荩箧，泥他沽酒拔金钗。 野蔬充膳甘长藿，落叶添薪仰古槐。 今日俸钱过十万，与君营奠复营斋。 昔日戏言身后事，今朝都到眼前来。 衣裳已施行看尽，针线犹存未忍开。 尚想旧情怜婢仆，也曾因梦送钱财。 诚知此恨人人有，贫贱夫妻百事哀。 闲坐悲君亦自悲，百年多是几多时？ 邓攸无子寻知命，潘岳悼亡犹费词。 同穴窅冥何所望，他生缘会更难期。 惟将终夜长开眼，报答平生未展眉。 第三首中提到的“潘岳悼亡”，是指晋代诗人潘岳哀悼亡妻的《悼亡诗》三首，这是被萧统选进《文选》的名篇。顾名思义，“悼亡”本是哀悼亡者的意思，但从潘岳作《悼亡诗》开始，“悼亡”成了哀悼亡妻的专有名词，诗人哀悼其他人时是不用这个题目的。潘岳的三首悼亡诗都是五言诗，每首的篇幅都在二十句以上，清人陈祚明评曰：“安仁情深之子，每一涉笔，淋漓倾注，宛转侧折，旁写曲诉，剌剌不能自休。夫诗以道情，未有情深而语不佳者。所嫌笔端繁冗，不能裁节，有逊乐府古诗含蕴不尽之妙耳。”（《采菽堂古诗选》卷11）潘德舆说“安仁悼亡诚不高洁”，大概也有此意。若与元稹诗相比，潘诗显然较为典雅、深密，比如第一首中写人去室空情景的一段：“望庐思其人，入室想所历。帏屏无仿佛，翰墨有馀迹。流芳未及歇，遗挂犹在壁。怅恍如或存，回惶忡惊惕。如彼翰林鸟，双栖一朝只。如彼游川鱼，比目中路析。春风缘隙来，晨雷承檐滴。”相对而言，元诗的“针线犹存未忍开”之句就显得浅近简单。潘德舆说元诗“陋”，当即指此而言。但是，人称“元才子”的元稹为何要把这三首诗写得如此明白浅显、直如口语呢？我们不妨再读几首元稹的其他悼亡诗。韦丛卒后，元稹一连写了好多首悼亡诗，在今存元氏诗集中，《夜间》一诗题下自注云：“此后并悼亡。”陈寅恪先生认为从《夜间》直到《除夜》的十四首诗（包括《遣悲怀三首》）都是悼亡诗，甚确。这些诗作的语言风格并不都像《遣悲怀》这样浅白，例如《夜间》：“感极都无梦，魂销转易惊。风帘半钩落，秋月满床明。怅望临阶坐，沉吟绕树行。孤琴在幽匣，时迸断弦声。”就相当典雅庄重。至于《空屋题》中的“月明穿暗隙，灯烬落残灰”，《城外回谢子蒙见喻》中的“寒烟半堂影，烬火满庭灰”，都与潘诗甚为相似。可见元稹并不是不能写出像潘岳那样的悼亡诗来，《遣悲怀三首》的浅显风格是他有意为之的结果。悼亡诗本该是对着亡妻的独白，正像夫妻之间的日常对话，肯定是随口而出的平常话语，何“陋”之有？ 顺便交代一下，有的学者认为《遣悲怀三首》是在韦丛逝世多年之后才写成的，陈寅恪先生曾以“今日俸钱过十万”一句为据，认为韦丛亡时元稹正在洛阳任监察御史，其月俸远不及十万之数，所以此诗作于元和十三年（818）元稹权知通州州务时，距离韦丛之卒年（809）已有九年之久。赵昌平先生更认为作于元稹升任同中书门下平章事时，即在长庆二年（822），那就是事隔十多年后的追思之作了（见赵昌平《唐诗三百首全解》）。这种说法与事实不符。卞孝萱先生在其《元稹年谱》中以坚实的考据证实了《遣悲怀三首》是在韦丛去世的当年写成的，一则元稹以监察御史分司东台，其实际官俸可近十万之数；二则元诗写成之后，白居易随即