客观中立是避免新闻失实良策.docVIP

客观中立是避免新闻失实良策 　　《新闻记者》评选十大假新闻10周年，学界和业界很多同行就防治虚假新闻、失实新闻发表了十分精深的意见，备受教益。这里，我只作一点补充 人们提到新闻发表前必须严格核实，这自然十分必要；我没有任何否认核实必要性的意思，只是想：核实到什么程度呢?从认识论意义上说，真相是不可穷尽的，有的宣称是“铁案”，后来也会翻身，新闻记者又不拥有公检法的侦查手段，新闻又具有时效性，如果任何事情要核实到有了结论才报道，那恐怕就没有新闻了 好在新闻专业规范有一个重要的补救，就是客观中立地报道事实 举一个一年前的知名事例：一位年轻记者，写报道揭露A公司种种违法“内幕”。这家A公司正与B公司激烈争斗、相互揭短，网上出现种种不利A公司的帖子，A公司以侵犯商业信誉报警，警方立案侦查，正好这位记者报道发表，警方也将他列入网上追捕的名单，于是引发维护记者权益的轩然大波，警方为此而公开道歉。不过至今一年半过去了，A公司是不是有那些问题，并无下文 这位记者的做法其实不智，他还不会运用客观中立的手法进行报道，结果在事实上卷入了A、B争斗而站到了其中的一方。如果他立足于中立报道A、B两家公司的争吵，他要披露A的问题照样可以写出来，但同时又报道A的辩解和对B的反击，甚至连警方立案都写进去，那就不会发生后来的风波。至于查清A、B争斗的真相，A有没有问题，这不是记者和新闻媒介的事，而是执法部门的事。如果查明了，可以连续报道。而当时那位记者以刑案词语写成的报道，究竟如何，至今还是一个问号 新闻是新近发生的事实的报道，这是一个古老而经典的定义。是的，新闻的功能就在于传播事实信息。有些人由于传统的影响，总认为新闻应该旗帜鲜明地是其所是、非其所非，希望通过新闻报道分清曲直正邪，使正义得到伸张，使坏人受到处罚，最好一篇深度报道就揭出一个大贪官。舆论监督现在是一个用得极为广泛的词语，一说监督，人们往往会联想起钦差大臣、检察官一类人物，新闻记者是不是拥有这样的权势呢?没有的。舆论监督的“监督”只是一种形容，意思就是把事实披露于光天化日之下，让人人都能看见。至于这些事实应该如何判断，有关当事人应该如何处置，这不是新闻记者职业范围的事，应该是由纪检、检察、公安等公权力机构来处理的。西方所有著名的揭丑报道，除了当事人自动下台，后来总是国会、检察官或者反对党等跟进，新闻记者的任务，仅仅是报道 我们的有些失实新闻，就观念来说，就是在新闻功能越位方面失足的。为了说明自己的既定观点，有意无意地片面取舍材料，使用倾向性词语，甚至任意上纲上线，这样写出的新闻不可能是真实的 在西方，客观中立的报道是受到法律保护的。比如法庭上，控辩双方唇枪舌剑，相互指责，用的词语都很可怕。但是媒体只要客观报道，即使这些话没有根据，那也不能说是失实报道，因为在庭上就是这么说的。前几年香港审判了一起死因案：有位名律师方先生与彭小姐交好，将自己一处房屋给她居住。后来两人疏远了，方先生没有将住房收回，数年后在这所住房里发现彭小姐死去已久的尸骸。法庭就来审判彭小姐的死因，这当然成为报纸的热门新闻。报纸怎么处理的呢?主题：“彭家律师指方某是谋杀犯”，副题：“方某称多年未去那里”。报道写道：律师说方先生销毁了彭的遗嘱，方先生说你这个律师简直是个疯子。为了表明这是法庭上的原话，还使用了当事人说的英语。这些话，如果出现在其他地方，都是诽谤性词语，足以再引起一场大讼案。但是现在是在法庭上，当事人享有相互控辩的特权，而新闻媒体则享有报道庭审过程的特权，条件就是客观中立。报纸报道这些没有多少依据的极端言论当然是为了吸引眼球，我们不必效法，但是它采取了中立的、不偏不倚的立场，所以谁也没有质疑这些报道的真实性。最后法庭经过调查宣判彭小姐是死于自然原因，与方先生无关。这样，就不会发生报纸因登过方先生是谋杀犯的词语而承担诽谤责任的问题 《新闻记者》十年评选的100篇假新闻多数不是出于观念上的原因，所以我的意见只算一个小补充。 1