赋予综合执法机关强制权力的思考--城管.docVIP

赋予综合执法机关强制权力的思考--城管 目前，为防止权力的滥用，我们国家关于强制措施规定得侧重于限制，行政强制法（草案）更加大了这种倾向，这样的规定一方面对某些执法领域滥用强制权力起到有效地遏制，但另一方面，也使一些执法工作由于没有强制措施作保障而失去应有的功能。这个问题也存在于综合执法工作中，本人从事综合执法工作，拟主要通过综合执法的实践论述赋予其一定强制权力的必要性。 一、综合执法机关强制权力在法律上的缺失 目前，综合执法的工作内容多是行政处罚，一般离不开强制措施的保障。但他们却缺乏法定的强制权力（包括强制措施和强制执行权力）。给综合执法工作带来很大难度。 （一）关于刑法、刑事诉讼法中正当防卫和扭送的规定。 刑法、刑事诉讼法中虽有正当防卫和扭送等规定，但面对暴力抗法，行政机关能否适用此规定，有关行政法律法规中没有进一步明确，一般只是规定了暴力抗法的按照治安管理进行处罚或是追究刑事责任，所以理论上颇有争议，实践中如果与管理相对人发生冲突公安机关也多按照一般的治安案件进行处理，没有确定执法人员的抵抗、防卫行为为正当防卫或扭送，从这个角度来讲，法律并没有赋予行政机关执法人员面对暴力抗法的抵御或防卫等采取强制措施的权力 （二）关于一些地方有关强制措施的规定。 有的地方以虽以地方规定的形式赋予强制权力，但由于没有法律明确规定而往往不被法院认可。有些法律规定的强制措施，是否可以随着处罚权的集中而同时交给综合执法机关，目前理论和实践中也都没有得到认可。 （三）组建公安机构的探索。 有的地方探索了另外一种方式：在综合执法机关内部设置公安机构，以此希望得到公安机关的配合，但公安机关的人力也有限，同时，公安机关直接参与执法又缺少法律依据，实践中公安机关也很少直接参与执法，只是做“事后”的救济，的这个问题也没有因此而得到很好地解决。有人建议组建综合执法警察，但我们认为，问题的关键不在于此，即使由警察来做城综合执法工作没有法定的强制措施做保障也是行不通的。 二、赋予综合执法机关强制权力的必要性分析 （一）行政管理权的完整性要求赋予综合执法机关必要的强制权力。 行政强制是行政管理的一项重要内容和手段，是实现管理目标的最终保障，是法律得到有效遵守和执行的“底线”。“法不能自行”――法律设定的权利义务的实现需要惩罚措施保障，没有法律责任的法可以说是不完整的；而强制措施则是法律责任的保障，没有有效强制措施，法律责任同样可能是一纸空文，这三者之间不能完全割裂。 （二）仅从“防止权力滥用”的观点出发的片面性。 第一，防止权力滥用的手段有很多，包括提高执法人员的素质、加强对行政行为的监督、加大对权力滥用的惩戒力度，而这其中的关键应在于运用正当的程序和对权力滥用的救济，而不应当是束缚手脚、“掣肘”，如防止农民锄草时把苗锄掉的有效办法应当是挑选公正无私的农民；加强对该农民的培训，使其清楚苗与草之间的区别，掌握锄草的技巧；锄错了予以严惩，而不是给他一个钝锄或是不给工具，或是戴上枷锁来劳动。 第二，判断是否应赋予强制权力和赋予什么样的强制权力，还要考虑必要性，包括执法环境等现实情况；还要考虑可行性，包括执法人员素质、监督渠道和监督力度、社会承受能力等；还要考虑未来，考虑到经济社会发展的需要，应在对这多种因素综合考虑基础上，确定适当的、合理的“度”。如果权力滥用的可能性降低为零，那么行政效率必然也会降低为零，我们更不能片面地从防止滥用的角度出发来限制强制权力，否则可能会南辕北辙、事与愿违。 第三，权力滥用是个别综合执法中的现象，相对于赋予其强制权力之后，这只能是一种假设，这种假设没有根据，我们不能把这些情况等同于赋予综合执法机关强制权力之后，不能等同于所有的综合执法机关和执法人员，换种说法，即不能从个别的滥用职权的现象就推出所有的综合执法机关和执法人员都会这样，现在这样将来也会这样。相反，赋予强制权力后，执法人员可以堂堂正正地采取强制措施，维护公共利益和自己的人身权益，可以合法扣押违法者的作业工具，没有冒着滥用职权风险的必要去掀摊子、砸炉子。 （三）执法实践要求赋予综合执法机关必要的强制权力。 第一，赋予综合执法机关以必要的强制权力，是保障执法人员人身权利的需要。实践中，执法队员被骂、被打现象经常发生，个别地方甚至发生了执法人员被砍成重伤的事件，但由于没有强制权力，面对暴力抗法和不明真相的群众的谩骂、围殴，很多时候无可奈何，等公安人员赶到，往往已造成被伤害的事实。 第二，赋予综合执法机关以必要的强制权力，是保障执法工作顺利进行的需要。执法中，执法人员要进行检查、