清华经管批判性思维与道德推理08.ppt

哈耶克：在一自由制度中，所给予的物质报酬应当与那些被人们所认为品行的东西相符合的做法或主张，一般来说，既不可取，也不可行；…可以说这是自由社会的一个基本特征。 Legitimate expectation, 合法期望 制度应得(institutional desert)，确立制度后的，与制度的目的、机制强相关 道德应得与制度应得(合法期望) Critical Thinking and Moral Reasoning Tsinghua SEM 你进入了一个碰巧不需要你所提供的各种才能的社会，这并非你的过错。那些取代你而被录取的人，并不应得一席之地，也并不因为那些使他们被录取的因素而值得褒扬。我们仅仅是将他们——和你——作为一种满足更广阔的社会目的的工具来衡量。 你的失望不应当被这样的想法所夸大：即，这种拒绝以某种方式反映出你的内在道德价值。我们同情你在申请时恰好没有拥有社会恰好需要的那些特征，这太糟了，祝你下次好运。 大学录取与道德应得 Critical Thinking and Moral Reasoning Tsinghua SEM 德沃金： 录取不是一种授予美德或德性的荣誉，只要申请者对于满足该大学的社会目的有所贡献，那么他的录取资格就是正当的。 没有一个申请者拥有以下权利，决定学校以首先奖励某种才能的方式来设定自己的使命和规划自己的录取政策。 道德反思： 大学（学校）是否能够自由地、随心所欲地界定自己的使命以及确定于使命相符合的录取政策呢？并且天然就是公平的？ 学校的录取资格可否拍卖呢？录取是否彰显某种德性? 大学录取与道德应得 Critical Thinking and Moral Reasoning Tsinghua SEM 道德应得，为什么罗尔斯躲之唯恐不及？ 整全性社会 贡献，必须得有宗旨和目的，这是亚里士多德的美德伦理的主张 社会不像社团，故没有宗旨或者目标可言，因此无法界定“贡献”。 不一致性 攻击放任自由主义、自然市场观时用到了道德应得 罗尔斯对待惩罚性正义与分配正义的不一致 道德应得怎么了？ Critical Thinking and Moral Reasoning Tsinghua SEM 公正（正当）就是一套程序，而非目的 中立于各种德性、善 正当的程序保证每个人都能选择自己的目的 这与道德应得本身，是相抵触的。 接下来，我们要探究是否公正(正当)能否独立于“目的”存在？ 康德、罗尔斯的立场 Critical Thinking and Moral Reasoning Tsinghua SEM 社会资产(social, collective, common asset)的看法，道德上是否符合你的道德观？ 罗尔斯晚年： 以前的比喻都错了，不是竞技场。拉平观很错 博爱；愿意分担彼此的命运（这一点上，罗尔斯不能(愿)走得太远） 独立与联合的两难 自然禀赋所有权的问题，不会再出现。 对罗尔斯而言的危险概念 Critical Thinking and Moral Reasoning Tsinghua SEM 要论证人人有同等价值，我们不可能诉诸于人的任何自然特征。我们可以做的，只能是表达一种态度，一种尊重每个人共有的天性(humanity)的态度。 我们不能证明这一点，只能信奉这一点。它不是来自经验事实。而只能是一个终极的道德信念。 人人平等 Critical Thinking and Moral Reasoning Tsinghua SEM 立足于平等的社会关系的共同富裕的社会 人与人之间的先天和后天差异，不是分配不平等的正当理由。唯一的正当理由，是所有公民都能在公平的社会合作中得益。合作者不是疏离孤立自利的个体，而是具有正义感，并愿意共同分担彼此命运的道德人。 罗尔斯的梦想 Critical Thinking and Moral Reasoning Tsinghua SEM 最低收入最大化 平均收入最大化 平均收入最大化（没有低于X的收入） 平均收入最大化并受到一种差额的约束（最高最低收入差距不超过Y） 对作为一个整体的社会来说，哪一种计划是最公平的？ 罗尔斯理论的被实验 Critical Thinking and Moral Reasoning Tsinghua SEM 关于分配什么：自我尊重的社会基础 分配象征性物品：公共空间、语言文化资源？ 承认资本（地位、尊重、名声）的重新分配 基因：身体和心理疾病的产前补救 这些东西满足谁的需要？ 民族国家对于自己公民。而非国际性 需要与贡献哪个更应受到正义的偏爱？ 罗尔斯之后的扩展争论 Critical Thinking and Moral Reasoning Tsinghua SEM 强调个人的重要性，与功利主义针锋相对，也与至善主义不兼容 每个人拥有建立