从结构主义的视角对罗斯福和朱.docVIP

在2008年，中国政府决定启动4万亿投资拉动经济，后来有人把随即而来的房地产价格反弹归咎于此。对此，有官员出来反驳：“4万亿投资没有一分钱投向房地产。[1]”引来网络舆论一片哗然。 “一分钱都没有”可能有些绝对，但这4万亿的直接投向应该是绝大部分没有涉足房地产。根据作者通过各种渠道了解的几个与这次4万亿投资有关联的项目来看，其主要模式还是地方政府报项目，中央审批，批准了以后地方政府去寻找配套资金。这也是长期以来中国政府利用财政资金进行项目投资主要方式。在这个过程中，中央政府不太可能批准地方政府的房地产项目申请，地方政府也不可能申请说：“我打算拿这个钱去收购楼盘，拉升房价。”大部分资金都用于民生和基础建设，这应该符合实际。 但财政投入有一个“乘数效应”。这笔钱直接投下去以后，就会进入整个经济系统，进行再分配、再消费、再投资。而经过多次的再分配，这些钱最终被用到什么地方去，就不是政府可以控制的。比如拿去修高铁。高铁建设者拿到工资以后去干什么？去买房。包工头赚到了钱拿去干什么？去买房。卖钢材、卖火车、卖水泥的这些人拿到钱后去干什么？还是去买房。为什么会这样？因为经济结构没有理顺，土地投资或投机行为没有得到有效的遏制，针对房地产的信贷政策不仅没有收紧反而放松了，所以这个经济体系内最好的投资方式还是去从事房地产投资或投机。所以不管这些钱最开始被用到什么地方，一旦进入这个经济系统，它们最终必然会经过各种途径流入房地产领域，推动房价上涨。 所以说，4万亿的投资决策总的来说是正确的，用途也很正当。在国际金融危机的背景下，通过政府投资来短暂的缓解一下它对国内经济的冲击，修建基础设施为失业的农民工提供就业机会，没有什么不对。问题的关键在于花钱的同时，放松了结构调整。所以政府官员说，4万亿没有一分钱用于房地产，应该是对的。网络舆论认为这4万亿推动了房价上涨，也是对的。前者说的是资金的第一轮直接投向，后者说的是资金流入经济体系后的间接影响。 在西方经济学的货币与财政政策理论里面，是没有或者说不重视结构问题的，从它们的模型中看不到任何经济结构问题：只要是钱花出去了就可以拉升GDP，降低失业率。在关于货币政策、财政政策的理论和经验方面，西方国家都比中国要强，但是它们自己还是搞砸了，就是因为忽视了结构。结构不调整，央行和财政放出去的钱，最后还是要流入金融投机领域，使富者更富、穷人更穷，无法产生出有价值的商品和劳务——而这才是经济发展的核心。 宏观经济学开山之作是凯恩斯的《就业、利息与货币通论》，从题目就可以看出来，它就关心这几个能够用准确的数据计量的东西——就业率、利息率、货币数量，然后研究它们之间的关系，其它问题一概不管。凯恩斯曾强烈的要求：“为什么不把从威斯敏斯特到南部伦敦都拆掉，然后再漂亮的建起来……那样会雇人吗？嗨，当然会！[2]”也就是说，钱怎么花出去并不重要，重要的是把它花出去。只要货币增加了，就必然促进就业。似乎这样就可以促进经济的永久繁荣。简而言之，凯恩斯主义，是一种“总量干预”的理论，只关心干预的数量而非结构和方式。 与西方国家相比，中国做得要好一些，财政开支非常注重结构，主要投放到了基础设施建设和民生上面，这是很高明的。至少这第一轮的投资，很多变成了工资发给了底层劳动者，而且建设起来了能促进经济发展的基础设施。当年罗斯福新政的时候也是这样做的。但仅仅注意财政政策的结构化还远远不够，必须同时对整个经济结构进行干预，促进结构调整。只有这样，才能保证不仅财政支出第一次被用于有益的方面，还能在第二次、第三次、第四次被反复投资于生产有价值的商品和服务。只有这样，财政政策才能起到良好的效果。甚至没有财政政策，一个结构合理的经济体系也能很快自己恢复繁荣。 一、总量干预理论在解读罗斯福新政时遇到的矛盾 我们在前面提到“结构”这个词的时候，实际上包含了两层意思。第一种意思是财政开支自身的结构，第二种意思是经济系统的结构。如果对政府干预经济的措施，仅做凯恩斯主义式的观察，即只关心总量而不关心结构，则在面对由于结构失衡导致的经济危机的时候，就无法得到正确政策结论。 由于本轮自2007年以来的国际经济危机的前景尚不明朗，故本文以已经被广泛承认取得成功的的罗斯福新政为例来讨论结构化的政府干预的作用。并以此作为对结构化分析框架的一个证实。 1936年，凯恩斯出版了他的《就业、利息与货币通论》。本书的核心思想是通过政府通过货币与财政的总量刺激来摆脱经济萧条。它后来成为世界各国用以解决经济危机的宝典。由于与此同时美国总统罗斯福正在努力使美国摆脱经济萧条，而且也是通过加强政府干预的手段来实现的。因此，人们长期以来将罗斯福认为是凯恩斯主义者。罗斯福的实践与凯恩斯的名著一起，成为理论与实践相结合的典范。 但实际情况可能并不完全如此。 1933年底，也即在罗斯福刚刚就任总统不