诘问权.docVIP

对质权——以美国为视角 一、对质权定义 对质权与诘问权是在同一意义上使用的概念，其核心的含义就是被告面对不利于己的证人进行询问的权利，是被告的基本权利之一，其具体内容有以下三个方面： （一）出席法庭审判的权利 对质权的最低要求是必须保证被告人在有关其审判的任何阶段出席法庭的权利。如果允许在证人作证时强迫被告人离场,对质权当然也就无法实现。这一权利不仅为联邦最高法院的判例所承认,而且规定在美国《联邦刑事诉讼规则》的条文当中。 被告人出席法庭审判的权利可以因被告人的自愿缺席而放弃。被告人自愿缺席的行为可以解释为被告人对出席法庭审判权利的放弃;即使法庭对此没有明确的警告,该放弃权利的行为也同样有效。 被告人出席法庭审判的权利还可以因其不当行为而取消。当一名被告人举止粗鲁、行为不当时,法官至少有三种符合宪法的处理方式:一是对被告人施以强制;二是判定其藐视法庭;三是让他离开法庭直至其同意理性地行为。 （二）“眼球对眼球”的权利 “眼球对眼球”的权利也就是“面对面”对质的权利,“眼球对眼球”不过是“面对面”更加形象的说法。它强调的是证人当着被告人的面作证的方面,其原理在于强调,当面撒谎对于撒谎者而言通常比较困难,至少也要比背后撒谎困难。 （三）交叉询问的权利 威格摩尔曾经盛赞交叉询问是“为发现真实而发明的最伟大的法律机制”。无论是哪一方传唤的证人,对方当事人都有权对其进行交叉询问。不过,交叉询问的权利并不是一项绝对的权利;相反,它可能在很多方面受到限制：如果辩护方的问题可能引起对控方证人的偏见,或者引起争点的混淆,或者其提问只是一些无关紧要的事情,则交叉询问的范围应当受到限制。 二、关于对质权价值的理论 在美国有关对质权价值的理论多达十余种，其中影响最为深远的有以下四种： （一）防御权理论 该理论认为，保障被告方的对质权是对抗式诉讼制度下保护被告人防御权的需要，它保护被告人免受匿名控告者的侵害。至于发现真实，只是对质权的附带产品。 （二）真实性理论 该理论认为，对质权的唯一目的在于发现案件真实，在于通过对证人的质证来确保证人证言的真实性。 （三）防止政府滥用权力理论 该理论认为，在诉讼过程中，控诉方往往有着强烈的动机与权力使证人按照自己的预期来回答问题，实务也证明，侦查与起诉人员在诉讼过程中确实经常采用威胁、引诱、欺骗等非法方法询问证人，对质权的目的就是为了遏制以上滥用权力的行为。 （四）增进对国家权力的信任理论 该理论认为，赋予被告方以对质权有利于增进社会公众对案件裁判、作出裁判的程序以及法律的信任。 传闻证据排除规则与被告人对质权的关系 对质权条款要求赋予被告人在法庭上与对其不利的证人面对面进行对质的权利，这与传闻规则要求证人出庭提供证言并接受对方当事人的交叉询问具有方向上的一致性。因此，从一般原则的角度来看，二者不存在矛盾和冲突。但是，传闻规则除了一般原则之外，还存在诸多例外性规定，这些例外是传闻规则与生俱来的一部分，然而，对质权条款中却没有任何例外性规定。这样一来，二者的适用就会在刑事审判中产生矛盾: 如果某一个不利于被告人的证人证言，恰恰属于某项传闻例外，依传闻规则具有可采性，但一旦采纳就无异于剥夺了被告人的对质权。此时，是尊重被告人的宪法权利，还是维护古老的证据规则，对于每一个遇到此情况的法官而言都是一种两难选择。基于以上分析，从本质上来讲，对质权与传闻证据规则之间关系的难点，就在于对质权与传闻例外之间的关系。一直以来，美国联邦最高法院都致力于解决诸如对质权究竟是什么，对质权能否有例外，如果对质权有例外，那么该例外与传闻例外有什么关联等一系列问题。 传闻证据排除与被告人的对质权的关系 区别 传闻证据排除规则排除的证据与因违反对质权排除的作为定案依据的证据的数量不同。 并非所有法庭外所作的不利于被告人的陈述都构成传闻，而传闻证据排除规则只排除那些属于传闻的法庭外陈述，因此，传闻证据排除规则并不排除所有根据对质权应当排除的证据。因此，可以得知由于违反被告人的对质权而排除的证据的数量要大于传闻证据排除规则所排除的证据。 联系 二者目的相同。 传闻证据排除规则和对质权条款的目的是相同的，二者都是为了维护被告人的权利，发现案件的真实情况。 传闻证据排除规则是对被告人对质权的保障方式之一。 被告人的对质权的保障方式主要有三种： 第一，是通过法律规则来保障被告人的对质权。美国判例确立的有关对质权的法律规则有：a.为保护少年证人或性犯罪的被害人，根据个案的特殊情形，可以限制被告人与证人对质的权利。b.若证人有受保护的必要，且不告知真实姓名地址对案件无影响时，可以限制辩护律师对证人进行询问。如为了保护线民的安全，可以限制被告方询问证人真实的姓名和地址。c.法官原则上不得禁止