对於传统地诗经注释,从毛传到郑谨,从郑笔到孔疏,我从不.PDFVIP

• 詩 庸 體 死 說 其 ~ 杜 -1:f 對於傳統的詩經注釋，從毛傳到鄭謹，從鄭筆到孔疏，我從不主張像 有些人把它們完全置之不顧，相反的，我十分欣賞阮元的話，所謂「讀書 當從經學始，經學當從注疏始 J 因為我深信在這些早期的注釋當中，必 然大部份的說法都是實有所攘，不容後人隨便棄置。 然而，由於經學家常常不志學有德刺無德、學有道刺無道、學有禮非 無禮;又常常企間使「丈王之化」、「后妃之德」能垂訓後世，有些本是 觸處玲瓏的可愛詩篇，故他們的觀念酸化，在他們的解釋之下變得面目全 非，也是不可否認的事實。 本文主要在對野有死唐篇中的「死庸」、「死鹿」提出一個自己的君 法，在此必須聲明的是:我對詩經這一首詩的君法如此，不表示我讀詩經 其他諸篇都採取同一不以傳統注疏為是的態度。 在經學家的筆下，從詩小序、鄭筆、孔疏，一直到朱熹的詩集傳，莫 不把野有死麗君成一首歌頌亂世女于因深教「文王之化」、中心堅貞、惡 無禮、待有體的詩篇: 詩小序曰: 野有死膺，惡無禮也。天下大亂，瞳暴相信是，遂成淫風。教文王之 化，雖當亂世，猶惡無禮也。 鄭簧曰: 無禮者，為不由蝶的，膺幣不至，劫脅以成昏，謂制之世。 孔疏曰: 92 臺大中文學報 經言吉士誘之，女思媒氏導之，故知不由媒的也。思其層肉為禮， 故知鵬幣不至也。欲令釘而脫脫兮，故知劫脅以成昏也。筆反經為 說，而先媒後幣，與經倒者，使丈。見昏禮先媒，經主惡無禮，故 先思所持之物也。 朱蕉詩集傳曰: 南國載文王之化，女子有良潔自守不為強暴所污者，故詩人因所見 以興其事而美之。... ••• 毛傳例不訓序，但在首章「野有死膺，自茅包之」句下曰:. r 凶荒則教 禮，猶有以將之 J 在「有女懷春，吉士誘之」句下訓誘為道( 1 ) ，在三 章末句「無使草也吠」下云: r 非禮相臣是則狗吠 J 可知鄭筆、孔疏都實 在掌揖了毛傳的旨意。 唐宋以降，讀詩而不欲為舊說所泥的人漸多，從純文學的觀點去欣賞 野有死庸的更大有人在。遠者不談，民國以來，說野有死盾是一首寫男女 l 隘」字也曾引起 私情的作品，幾乎已是大家一致的君法。雖然末章一個 r 過不少的爭論，但毫不影響這首詩是言情之作的鑑定，因為末章三句: 前而脫脫兮! 無感我恤兮! 無使鬼也吠! 實在任誰來讀，都能直接感覺到，那確乎是如見其人如聞其聾的絕妙好 詞。 傳統的注釋，由於將整首詩君成了歌頌貞女拒劫脅成婚，思以體來， 「凶荒則殺禮，猶有以將之 J 所以非將死腫、死鹿解釋為鹿肉並用作蟄 禮不可。現在，兢兢全詩為私情之作，寫懷春女子與吉士的相誘，則以鹿 肉為贊禮的傳統說解，便再無保留之必要了。像挑際恆那種講法: 此篇是山野之民相與及時為昏姻之詩，昏禮，蟄用雁，不以死;皮 2 . • 說詩經死唐