某公司及某银行借款担保合同纠纷案经验分享--刘克滥律师.docxVIP

某公司与某银行借款担保合同纠纷案经验分享--刘克滥律师　　一、案例简析　　本案是刘克滥律师代理的兰州常柴西北车辆有限公司、宁夏常动力机械有限公司与中国农业银行银川市新市区支行等借款担保纠纷案。　　一、案情简介　　2001年11月7日至2002年2月26日，常柴银川柴油机有限公司（以下简称常柴银川公司）以自有资产作为抵押，与中国农业银行银川市新市区支行（以下简称新市区支行）签订五份借款合同，约定新市区支行向常柴银川公司发放借款850万元，借款期限一年，借款利率为年利息7. 605%至7.722%不等。借款到期后常柴银川公司未能偿还借款， 随后双方又签订了展期协议，将借款期限展期一年，还款期限展期至2003 年11月7日至2004年2月26日不等。2002年3月7日至6月5日，新市区支行与常柴银川公司又签订五份借款合同。约定新市区支行向常柴银川公 司共发放借款1040万元，借款期限一年，借款利率均为年利息6. 903%。 在签订五份借款合同的同时，新市区支行与兰州常柴西北车辆有限公司 (以下简称兰州常柴公司）还签订了五份保证合同。保证合同约定保证人兰州常柴公司的保证范围是借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，约定保证人承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。以上五笔借款到期后，因借款人常柴银川公司未能偿还借款，借款人、保证人、新市区支行三方之间于2003年3月6日至6月5日又签订五份借款展期协议，将还款期限展期至2004年3月6日至6月5日，保证期限自展期届满之日起两年，保证范围、保证责任不变，展期期间利息变更为7. 137%。以上十笔借款到期后，常柴银川公司未能偿还借款本金，保证人兰州常柴公司亦未承担保证责任。　　西北轴承集团有限责任公司（以下简称西北轴承公司）与常柴股份有限公司双方于1994年9月29日在江苏常州签订了关于共同组建常 柴银川公司的合同和协议，约定西北轴承公司的出资额为800万元，是以 “厂房、设备、辅助设施等作价入股，出资额的不足部分由其向对方提供对方所需要的轴承解决”。常柴股份有限公司的出资额为1200万元，宁夏第二会计师事务所1994年10月24日的验资报告，确认常柴股份有限公司的出资额为566万元，西北轴承公司的出资额为263万元，资产合计829万元。1996年7月7日宁夏第二会计师事务所，针对西北轴承公司与常柴股份有限公司双方1994年9月29日签订常柴银川公司的合同约定的出资额，做出变更验资报告，确认常柴股份有限公司的出资额为1699. 8万元，西北轴承公司的出资额为1129. 6万元。出资双方均扩大了合同约定的出资额。　　另查明，2004年3月12日，常柴银川公司、宁夏回族自治区农业机械总公司及自然人吴培军三方签订投资协议，约定常柴银川公司以实物作价出 资680万元，宁夏回族自治区农业机械总公司以货币出资580万元，吴培军以实物作价出资140万元，共同出资1400万元组建宁夏常宁动力机械有限公司（以下简称常宁动力公司）。2004年3月19日，宁夏回族自治区工商行政管理局核准登记注册，核发了企业法人营业执照。　　兰州常柴公司向法庭提交了五份证据。证据一至五，分别为股 权转让协议书、承诺函、兰州常柴公司股东会决议、常柴公司《章程》 修正案、出资证明书。证明甘肃兰驼集团有限责任公司（以下简称兰驼公 司）与常柴银川公司，于2000年9月25日签订股权转让协议书，约定兰驼公司将自己持有兰州常柴公司的5700万股权转让给常柴银川公司，并且经过股东会决议同意，常柴银川公司占兰州常柴公司注册资本的57%，是兰州常柴公司的控股股东，公司为股东担保因违反2002年《公司法》第60 条的规定而无效。而新市区支行证据则欲证明常柴银川公司不是兰州常柴公司控股股东；工商行政管理局是企业依法登记注册成立的法定部门，是否在工商行政管理局登记是确认公司股东的必备要素。　　新市区支行诉称，2001年11月至2002年6月，常柴银川公司以抵押、 第三人提供连带责任保证的形式，在新市区支行处借款1890万元，现贷款 全部逾期，但常柴银川公司未能主动履行还款义务。2004年3月，常柴银川公司未通报新市区支行并未征得新市区支行同意，又以其优质资产与第三人组建新企业（即常宁动力公司）。常柴银川公司的行为，严重侵害了新市区支行的合法权益，影响新市区支行出借资金偿还风险，为维护新市区支行的合法权益。请求人民法院判令：（一）常柴银川公司偿还借款1890万元，利息211万元（截至2004年9月底），合计2101万元。（二）确认新市区支行对常柴银川公司抵押贷款850万元及利息87万元，合计937万元享有优先受偿权。（三）兰州常柴公司对常柴银川公司借款1040万元及利息124 万元，合计1164万元承担连带清偿责任。（四）西