【2017年整理】EPON与三种主流有线接入技术的比较.doc

EPON与三种主流有线接入技术的比较 目前在宽带接入市场上，主流的有线接入技术主要是ADSL和FTTB＋LAN两种。在未来的FTTH的应用中，则主要还有点对点的MC方案。下面对这三种方案和EPON在可用带宽、维护费用、升级性、建设成本（设备和工程）等方面做一个综合的比较。 1与ADSL 的比较 从带宽方面看，ADSL能满足一些用户上网的基本需求。但是ADSL是上行和下行不对称的技术，而且上行带宽小，无法满足交互式业务的需求，如互动游戏、视频点播、远程教育、SOHO办公等。特别是近年来出现的P2P(peer to peer)文件共享应用，对双向带宽更是有着极大的需求。据统计，国外P2P网络流量已占据了整个网络流量的40％，给互联网带来巨大的带宽扩容压力。这些当前日趋流行的业务都是宽带网络的发展方向，运营商的利润增长点，而ADSL网络在带宽方面却后继乏力，难以胜任。因此，在带宽方面EPON网络有着毋庸置疑的优势。从维护费用方面来看，由于ADSL的带宽随着传输距离增长而急剧下降，所以其节点相对较多，维护工作量大，维护费用较高。而EPON方式采用光纤接入，不仅稳定性较ADSL高，故障率低，中间的无源光网络的维护工作量也远小于ADSL。从升级性和发展前途看，由于ADSL存在速率低、出线率不高、距离短、线间干扰影响用户使用等固有缺陷，用户数量不能无限制发展，更不能很好地满足用户对速度稳定性的要求，尤其是无法满足那些使用宽带业务频繁的APRU值较高的客户。而EPON技术则可以通过增加PON接口卡，提高速率来实现平滑扩容，不断满足客户的新需求，具有良好的升级性。从成本方面看，ADSL作为对已有铜线资源持续使用的一种方式，初期投资确实比较低，但需要不断地进行后期维护，特别是受出线率限制原有铜缆使用饱和之后，铺设新缆的费用与建设EPON网络相比将没有明显的优势。当用户带宽需求增加，必须缩短铜线长度时，DSLAM将不得不下移，这样，不仅占用了大量骨干网光纤资源，而且还不符合接入网“少层级、少局所、大容量”的发展趋势。综上所述，ADSL技术只在宽带用户发展的初期在成本方面比EPON技术占优势，而其他方面则远不及EPON技术，属于典型的过渡技术。目前，随着宽带用户规模的不断扩大，ADSL已经开始撞到了发展的“天花板”，运营商纷纷开始着手试用各种ADSL替代技术，其中EPON被特别看好。 2与FTTB+LAN 的比较 FTTB+LAN宽带接入也是基于以太网技术的，采用光纤网络实现吉比特/百兆到大楼或社区，结合五类线实现百兆到楼宇，十兆到用户。基于以太网技术的FTTB+LAN宽带接入网是由局端设备和用户端设备组成。局端设备一般位于城域网局端接入节点机房，用户端设备一般位于小区机房或大楼内；或者局端设备位于商业大楼内，而用户端设备位于楼层内。局端设备提供与IP骨干网的接口，用户端设备提供与用户终端计算机相接的10/100 BASE-T接口。局端设备与用户端设备之间采用点对点的连接方式，局端设备具有汇聚用户端设备网管信息的功能。从带宽方面看，FTTB+LAN和EPON都是基于以太网技术的宽带接入，从局端到用户端都是干线部分采用光纤，末端采用五类线。因此二者在接入带宽方面没有本质差别。不过从服务等级上看，EPON可以提供物理隔离的以太网专线功能，在安全性方面略胜一筹。从维护费用方面来看，由于FTTB+LAN的方式局端和远端是两个独立的交换机，不能统一管理，因此对两端维护人员的要求都比较高。而EPON的局端OLT和用户端ONU是作为整个EPON网络中的成员来统一管理，可以方便地在局端对整个网络状态进行统一采集和分析，这样就可以由网管中心进行统一管理和维护，降低了对用户端线路人员的要求。而且EPON作为电信级设备，在标准中制定了丰富的运行管理维护（OAM）方面的信息，管理能力较传统以太网设备有质的飞跃。因此从长远来看，EPON的维护费用方面较FTTB+LAN的模式要低。从升级性方面来看，EPON和FTTB+LAN的最大差异在于从局端到用户端的干线部分，EPON基于点到多点的拓扑结构，而FTTB+LAN则是基于点到点的拓扑结构；FTTB+LAN消耗的干线光纤数量和局侧设备光端口数量的差别将随网络规模的扩大，成倍数扩大。而EPON技术则是由多个用户共享干线光纤和局端光口，可以比较从容地应对用户规模的快速增加。从成本方面看，用户端设备EPON的ONU和FTTB+LAN的带管理功能的接入交换机二者的价格相当，而局端设备EPON的OLT比FTTB+LAN的局端汇聚交换机价格要高，因此在用户规模较小时，FTTB+LAN的方案比EPON方案的设备成本低。在工程费用方面，二者相当。随着用户数量增加，经过分摊之后的OLT成本将和光口扩容之后的汇聚交换机加上增加的干