有关在泓景台屋苑提供电话及互联网接达服务安排的投诉遭投.PDFVIP

有關在泓景臺屋苑提供電話及互聯網接達服務安排的投訴有關在泓景臺屋苑提供電話及互聯網接達服務安排的投訴 有關在泓景臺屋苑提供電話及互聯網接達服務安排的投訴有關在泓景臺屋苑提供電話及互聯網接達服務安排的投訴 遭投訴的機構：遭投訴的機構 ： 和記多媒體服務有限公司（「和記多媒體」）、和記環球電訊 遭投訴的機構遭投訴的機構 ：： 有限公司（「和記環球」）及PowerCom Network Hong Kong Limited （「PowerCom 」） 事件：事件 ： 投訴人指在泓景臺提供互聯網接達及住宅電話服務的安排 事件事件 ：： 並不公平，具有反競爭效果。 相關文件：相關文件 ： 《電訊條例》（第106 章）（「該條例」）第 7K(3)(c)條 相關文件相關文件 ：： 個案開始日期：個案開始日期 ： 二零零三年十一月 個案開始日期個案開始日期 ：： 個案結束日期：個案結束日期 ： 二零零四年七月 個案結束日期個案結束日期 ：： 裁決：裁決 ： 沒有違反該條例第7K(3)(c)條 裁決裁決 ：： 結果：結果 ： 個案已結束 結果結果 ：： 個案編號：個案編號 ： T 261/03 個案編號個案編號 ：： 行政摘要行政摘要 行政摘要行政摘要 電訊管理局局長（「電訊局長」）收到有關和記多媒體、和記環球及 PowerCom 的投訴，指上述公司獲他們的相關機構委任為泓景臺屋苑的電訊服務供應商，從 而收取不公平的利益。然而，根據本個案已知的事實，電訊局長得出並沒有違反 該條例相關條文的結論。 2. 在根據該條例第 7K(3)(c)條考慮有關投訴時，電訊局長裁定上述營辦商確曾 得到「相聯人士」的利益，可能將競爭者置於重大不利位置。然而，他認為所得 的利益不屬於第 7K(3)(c)條所規定的「不公平」利益，因此裁定本個案沒有違反 有關條文。 3. 電訊局長接獲的投訴集中於兩份服務供應協議，當中規定泓景臺所有住戶無 論是否使用所獲提供的電話及互聯網接達服務，均須以管理月費的方式支付費 用。住戶投訴這項規定限制他們自由選用其他供應商的類似服務。競爭者則投訴 住戶須支付「附加」服務的費用，不大可能選用他們的服務。 4. 電訊局長收到上述持牌人及其他涉及有關安排或受到影響的人士（包括多家 電訊營辦商）的申述書後，認為和記多媒體、和記環球及 PowerCom 的競爭者無 法就向泓景臺住戶提供服務進行公平競爭，原因如下： i. 這些競爭者沒有機會透過較為公開的投標程序，就向住戶提供的服務進 行競爭，而管理泓景臺屋苑的港基物業管理有限公司（「港基」）作為上 述電訊持牌人的相聯人士，是可以進行有關投標程序；及 ii. 相對於 和記多媒體及和記環球的服務價格，有關安排實際上提高了競爭 者的服務價格。在任何情況下，除非客 戶有特別需要及願意支付高於市 場的價格滿足需要，否則他們不大可能使用「雙重」的服務。 5. 然而，電訊局長亦認為和記多媒體、和記環球及 PowerCom 雖 然在簽署相關 供應合約前確曾得到利益，並因有關事件繼續得到利益，但不能得出這屬於第 7K(3)(c)條所指的不公平利益的結論。主要原因是這些營辦商並不清楚知道 自己 得到利益，並已以競爭方式爭取被選用，或獲得不相關的第三者推薦 。 6. 電訊局長沒有任何證據顯示和記多媒體、和記環球或 PowerCom 曾要求得到 有關利益，或在知情的 情況下收取利益。雖 然此等利益可能將其他營辦商置於重 大不利位置，在此特別個案中，電訊局長認為規管行動應針對提供利益的人士而 不是營辦商。然而，根據該條例，非電訊持牌人的行為並不屬於電訊局長的職權 管轄範圍 。 7. 故此，雖 然電訊局長理解投訴人關注到現有合約安排所導致的經濟因素 ，妨 礙泓景臺住戶選用其他服務供應商，他得出所投訴的行為沒有違反該條例第 7K(3)(c)條的結論。 8. 上述評估是根據本特別個案的事實而作出的。倘若電訊局長發現有證據顯示 和記多媒體、和記環球及 PowerCom 曾從事利便他們收取利益的行為，便可能得 出不同的結論。這是電訊局長首次就同類個案提出意見 。故此，他認為電訊持牌 人在未得悉電訊局長的意見的 情況下獲聯營人士提供一份