供应链社会责任管理.docVIP

供应链的社会责任管理 摘要：品牌企业与供应商有着很微妙的关系：一方面，他们是甲乙方的关系，照理，供应商的社会责任（CSR）表现应属内部管理，与采购企业无关。但另一方面，如果供应商被发现存在问题，负面舆论的落脚点还是在品牌企业身上。 品牌企业与供应商有着很微妙的关系：一方面，他们是甲乙方的关系，照理，供应商的社会责任（CSR）表现应属内部管理，与采购企业无关。但另一方面，如果供应商被发现存在问题，负面舆论的落脚点还是在品牌企业身上。因此，如何更好管理供应链的CSR表现以及协助供应商提升能力是很值得研究的。 品牌的CSR与供应商的“CSR” 　　在供应链的管理上，CSR对于品牌企业和供应商是两个完全不同的概念。 　　自1990年代开始，投资者、媒体和NGO，对企业透明度的要求越来越高，消费者也开始希望了解产品的制造过程以做选择——他们不希望买到不安全、不健康和不道德的产品。从此，良心消费和反对“血汗工厂”等理念开始在欧美国家出现并席卷全球。国际品牌开始要求供应商等合相关的标准，即遵守采购商的生产行为守则(CodeofConduct），以及供应商所在地的相关法律法规。随后，很多行业标准也应运而生，如服装行业的WRAP、电子行业的EICC、玩具行业的ICTI等。一些非营利组织，如ETI、BSCI等，也希望品牌企业在全球进行采购时确保供应商的劳工与环境表现。品牌企业会派内部人员或第三方到供应商工厂进行审核，如果供应商不达标，品牌企业会要求并提供协助以作改进，情况不理想的则会取消订单。 　　对于供应商来说，CSR的定义就相对比较狭隘——就是如何满足客户的需求，达到社会和环境合规，即符合客户与当地政府在劳工和环境上的标准，以维持订单和确保生意。对大部分供应商来说，CSR只是守法，是客户制定的游戏规则，是需要额外付出的成本，也是在不自愿的情况下进行所谓的“CSR”改进。 为什么要协助供应商提高CSR表现﹖ 　　中国企业也许会问：为什么我要协助我的供应商提高CSR表现？它们又不是我的子公司，它们只为我提供服务，我没有责任和能力去影响它们的内部管理。其实，这种想法是错误的，我们可以从两个方面去看待这个问题。 　　首先，要考虑的是企业的品牌危机。国际品牌的经验清楚地告诉我们：“供应商犯的错，品牌商的责任”，因为这是品牌商对其供应商的选择。消费者不会知道到底谁生产你的产品，但他们会在意你的产品在什么环境下生产，如果你的产品有问题，责任还是落在你身上。尽管相对欧美国家，我国的媒体和NGO还处于初步发展阶段，以批评和压力推动企业CSR表现的机构也比较少，但这样的情况正在慢慢改变。 　　过去有很多组织，会专门批评在中国采购的跨国企业与其供应商的CSR表现，例如在香港的“大学师生监察企业无良行动”(SACOM)，该组织从去年开始也刊登有关中国企业不良行为的报告，例如玖龙纸业的污染问题。这样的组织与国外媒体有着良好的关系，一旦消息在知名媒体上曝光，国外的投资者必会以此作为参考，直接影响到准备走出去的企业。媒体现在也开始对企业的供应链管理感兴趣，例如搜狐之前曾设立了一个电子行业绿色供应链的排名；《南方周末》曾派记者去富士康当工人，以深入了解富士康的劳动环境；很多媒体也开始从新型的社会媒体中（如微博和BBS）收集企业在生产条件、劳动条件上的丑闻以作报道。此外，民众也开始利用新的传播技术来监督企业，例如前段时间的的“双汇事件”就是通过微博快速传播，让很多消费者对双汇的产品望而却步。随着舆论体制越来越完善，企业忽略供应链CSR管理的成本会变得越来越大。 　　其次，要考虑因忽略供应商CSR表现而导致的出口危机。国际社会对于亚洲出口产品的要求越来越严格，例如欧盟已开始立法要求在一些特定的行业，如电子行业，要求进口商达到RoHS、WEEE等的安全和环境标准。另外，消费者也希望看到更安全、更环保的产品，一些与碳排放相关的标准如ISO14064等在消费者的心目中变得越来越重要。这些标准的内容都与企业社会责任中的环境、安全和健康表现相关。为达到这些标准，企业非常需要供应商在CSR上的配合，以应对日益严重的出口压力。因此，协助供应商提高CSR表现也是对企业自身商业价值的提高。 中国企业对供应链CSR管理的迷思 　　在中国，供应链的CSR管理还处于起步阶段，一些国际知名的中国品牌已经开始对其供应商进行审核并提供协助，但了解供应链CSR管理的企业还是少数，要全面展开工作还是“漫漫长路”。 　　在我国的食品行业，当一些大企业，如三鹿、蒙牛、伊利和近期的双汇，在出现问题时，都将责任推到了供应商身上，我认为这个现象很值得我们反思。为什么会出现这种情况？我认为主要有两个原因：首先，很多大企业还是把CSR等同于公益慈善，忽略了其他方面的考虑。一家成熟的企业对CSR