效果标准基础上之反垄断法域外管辖的正当性分析.pdfVIP

·法学论坛· 效果标准基础上之反垄断法域夕卜管辖的正当性分析 刘宁元’ [内容摘要】 虽然不乏各种质疑，但依效果标准主张反垄断法的域外管辖 权被证明有其正当性。正当性之一是随着贸易格局的变化，一国只有如此才能 充分维护其国内竞争秩序；正当性之二是这一做法属于对属地管辖原则的扩张 解释，两者在本质上是协调的；正当性之三是所谓域外管辖必然损害他国主权的 认识只是一种假想，国际实践充分证明，国家问的主权利益是可以协调的。 [关键词]反垄断法效果标准域外管辖正当性 我国《反垄断法》于2008年8月1日起施行。该法第2条规定：“中华人民共和国境外的 垄断行为，对境内市场竞争产生排除、限制影响的，适用本法。”这一规定意味着，我国立法已接 受反垄断法的管辖范围不以领土为界的主张，即只要发生在境外的垄断行为在我国境内产生 损害效果(效果标准)，就应纳入《反垄断法》管辖。我国的这一主张带来一系列理论和实践问 题，限于篇幅，笔者仅就一国主张反垄断法域外管辖的正当性问题作一探讨。在当下，效果标 准是被作为反垄断法域外管辖唯一的理论根据论述的。那么，一国主张其反垄断法域外管辖 是纯粹出于强权扩张，还是有什么正当的理由?是完全跳出国际法为国家确定管辖权的法律 框架，还是也能够在这个框架中得到合理的解释?是从根本上与国家主权相冲突的，还是也可 以在国家主权原则之下获得充分的协调?这些，正是笔者意图讨论的问题。 一、对依效果标准主张反垄断法域外管辖的质疑 依效果标准实施反垄断法域外管辖权的主张，形成于20世纪中期美国的司法实践，以 Alc魄案为代表o(1]但这一主张在当时及其后的很长一段时间内，并未获得世界各国广泛认 识作为根据之一，[2]明显具有协调倾向，即一方面要维护属地管辖原则崇高的地位，另一方 ·刘宁元，华东政法大学教授。 u血ed铀札eB0f F．2d (1】see a1．，148 416(1945)． Am丽c蛐v．Alumin啪comp跚y丽Americ曲el (2】在B枷案中。HoIm∞法官以属地管辖等为根据，否定了《谢尔曼法》具有域外管辖的性质。 47 华东政法大学学报 2010年第4期(总第7l期) 面希望通过解释摆脱属地管辖原则僵硬的桎梏。但这种协调的努力受到一片质疑。 质疑首先来自效果标准对于属地管辖原则的挑战。属地管辖原则历来是国家管辖权的 最重要根据，除普遍性管辖和保护性管辖所涉狭窄领域外，如果主张属地管辖权，不受来自 于其他性质管辖权的挑战，在反垄断法领域尤其如此。而效果标准强调的是任何行为和事 件在国内所发生的结果，被推到极端时可以针对外国人完全在外国所为的行为。这样就形 成了同一个行为被置于两个或者更多的国家管辖权之下的效果。当然，即便没有效果标准 的作用，这种情况也是可能发生的，但由于效果标准在实践中的强势地位，它很明显地忽视 了行为发生地国家的属地管辖权，导致不同性质管辖权之间的秩序被完全打乱了。 关于因效果标准有违国际法所确立的属地管辖原则所产生的质疑，在最初的时期，来自 于除美国以外的所有国家，特别是欧洲国家、加拿大、澳大利亚等国。在二次世界大战结束 不久，以其他案件为导火索，【3]基于灿coa案所确立的效果标准被世界各国大肆挞伐，美国 依效果标准实施域外管辖权时，也因其他国家的激烈对抗而处处碰壁。此类质疑完全否定 效果标准，称效果标准是对国际法关于国家管辖权规则的公然违反，它的存在置外国的属地 管辖权于无足轻重的地位，无论在理论上还是在实践中，都是极其危险的。 其次，质疑来自效果标准对国际礼让原则的忽视。国际礼让原则在国际法上有着突出 的地位，它是在不同国家各自拥有不同于他国利益的情况下，用以协调国家间利益关系的重 要原则。国际礼让原则要求，当一国在考虑自己的主权利益时，它也应当以同样的权重考虑 与此相关的他国的主权利益。不同国家的反垄断法由其性质决定反映着不同的