禁止反悔和等同侵权原则适用案例的思考.docVIP

禁止反悔和等同侵权原则适用案例的思考 在中誉电子（上海）有限公司与上海九鹰电子科技有限公司的实用新型专利侵权纠纷案件中，涉案专利的权利要求1-2被宣告无效，在权利要求3的基础上维持专利有效。权利要求3的附加技术特征限定了导流条为“银膜”，而被控侵权产品采用镀金铜条作为导流条。本案的争议焦点在于权利要求1-2被无效的事实是否导致权利要求3中的附加技术特征受到禁止反悔原则的限制而使得被告的产品不构成等同侵权。 最高人民法院通过再审（（2011）民提字第306号判决书）认定：禁止反悔原则通常适用于专利权人通过修改或意见陈述而自我放弃技术方案的情形；如独立权利要求被宣告无效而在其从属权利要求的基础上维持专利权有效，且专利权人未曾作自我放弃，则不宜仅因此即对该从属权利要求适用禁止反悔原则并限制等同侵权原则的适用。从而，本案不适用禁止反悔原则，构成等同侵权。 最高人民法院在本案的认定中存在如下的要点： （1）每项权利要求都是单独、完整的技术方案：从属权利要求所从属的权利要求被无效，该从属权利要求并不因此无效； （2）放弃的认定标准：严格把握无效程序中自我放弃的认定，不能简单地认定除了维持的从属权利要求的附加技术特征之外的技术方案已经放弃。 特别地，本案给出了不构成放弃的两个重要前提条件。 其一，就权利要求本身而言，从属权利要求的附加技术特征没有被独立权利要求概括。我们知道，从属权利要求的附加技