论我国民事诉讼中专家辅助人制度不足及完善.docVIP

论我国民事诉讼中专家辅助人制度不足及完善 　　摘 要 为维护当事人诉讼权益，推动民事审判方式由纠问式向对抗式变革，在吸收、借鉴英美法系专家证人制度和大陆法系技术顾问制度的基础上，确有必要构建符合我国司法工作特点的专家辅助人制度。文章分析了我国民事诉讼讼中专家辅助人制度的不足，并提出完善建议 关键词 当事人 民事诉讼 专家辅助人 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.297 近年来，我国民事诉讼中大量出现涉及科学技术和专业知识内容的案件，如损害赔偿、知识产权等，使得借助科学技术和专业知识获取证据日益成为发展趋势，亦使法官对案件事实的认定越来越依赖于司法鉴定，而我国鉴定机制在一定程度上存在的超职权主义的缺陷，以及法官和当事人在专业技术领域的知识匮乏，导致了技术证据及鉴定意见在诉讼活动中未能得到充分、有效的质证，从而影响了法院对于案件事实的查明 一、我国民事诉讼中专家辅助人制度的不足 专家辅助人，是指在诉讼过程中帮助当事人或其诉讼代理人审查判断案件事实中所涉专业性问题或者参与鉴定意见质证的，在科技或者其他专业方面具有专门知识或者经验的专门人员 我国的专家辅助人制度是在现有司法鉴定制度的基础上借鉴专家证人制度和技术顾问制度基础上建立起来的，其在诉讼中的主要作用是对司法鉴定制度予以有效补充。但在当前我国的民事诉讼立法层面，关于该制度的规定过于笼统，可操作性不强，法学理论界对专家辅助人制度的研究也不多，且在审判实践中法官对于专家辅助人参加诉讼的操作也缺乏统一规范，使得专家辅助人制度在诉讼中的具体运用带来了种种不便和障碍，使得该制度远未达到立法时的预期效果 第一，对专家辅助人的主体资格界定不明确。在专家证人制度中，英美法系国家对于“专家”的界定，除了我们通常认为的受过某一专业正规教育的人或者在某一领域具有权威地位的人以外，还可以是在某一行业具有多年丰富工作经验的技工，即采用的是“无固定资格制”或“能力制”；在技术顾问制度中，大陆法系国家对于“专家”的界定，特指那些受过某一专业正规教育的人或者在某一领域具有权威地位的人，即采用的是“固定资格制”或“资格制”。而在我国现有立法层面，无论是《若干规定》第六十一条，还是新《民事诉讼法》第七十九条，对专家辅助人均表述为“具有专门知识的人”，并未明确界定“具有专门知识的人”应当符合什么样的标准，造成了审判实践中法官对专家辅助人的条件存在不同认识，适用标准不一 第二，专家辅助人诉讼地位模糊。专家辅助人的诉讼地位是专家辅助人制度构建的前提，明确专家辅助人的诉讼地位，才能进一步明确专家辅助人的出庭程序、权利、义务等其他问题，才能迈出构建和完善专家辅助人制度极其关键的一步 第三，专家辅助人意见的法律属性不清。现行立法中，并没有明确规定专家辅助人意见是否具有或应当具有何种法律效力，它也不是新民诉法规定的八种法定证据之一。专家辅助人只是帮助一方当事人对诉讼中所涉及的专业问题进行审查和质证，以弥补法官、当事人在专业技术领域的知识匮乏，提高当事人质证能力，提高庭审效率，并更加有利于正确认定案件事实，因此，专家意见在法官形成内心确信的过程中起着重要作用。审判实践中，法官?τ诎讣?事实的认定及对证据的审查判断受其自身主观因素的影响，而在诉讼活动中，专家辅助人对相关专业技术问题所出具的意见无疑会影响法官的主观认识及最终的内心确信。但由于专家意见的法律属性不明确，我国关于专家辅助人意见的采信标准仍未真正构建起来 第四，专家辅助人参加诉讼的程序缺乏具体规范。当前的审判实践中，专家辅助人参加诉讼，往往是由当事人提出申请，合议庭评议是否准许，因此专家辅助人最终能否实际参与到诉讼活动中，是由合议庭决定的，若合议庭对当事人的申请不予准许，该当事人就无法有效地对于案件中专业技术问题进行有效的审查质证 第五，专家辅助人队伍建设滞后。由于我国专家辅助人制度起步较晚，诉讼运用率也不高，导致专家辅助人队伍建设滞后，实践中，专家辅助人虽专业知识精深，但法律知识欠缺，导致其在庭审中抓不住争议焦点，甚至个别情况下还造成庭审效率下降，不能起到有效解决专业技术性问题的作用，实际诉讼效果不佳的结果反过来又制约了专家辅助人制度的进一步发展 二、完善我国专家辅助人制度的建议 如前所述，当前我国专家辅助人制度虽已初步建立，但相关规定仍然过于笼统和原则，并未发挥作为一项具有先进意义的制度所应具有的作用。构建专家辅助人制度对于弥补鉴定制度的不足、推进司法公正意义非凡，因此，笔者建议在借鉴专家证人制度和技术顾问制度的基础上，结合我国民事审判工作实际，重点从以下方面完善现有的专家辅助人制度： （一）明确专家辅助人的参加诉讼的主体资格