浅议《文心雕龙》及《昭明文选》文体观.docVIP

浅议《文心雕龙》及《昭明文选》文体观 　　摘 要：对于辞、赋、骚三种文体，根据《文心雕龙》和《昭明文选》的对比可知刘勰与萧统对于同一文体的不同认识。刘勰虽没有将辞或骚列为独立的文体，却意识到《楚辞》文体不同于诗、赋二体，但其文体观不明确，将《楚辞》归于诗体和赋体。萧统在这方面更具有先进性，将赋、骚、辞严格分类，各自成体 关键词：辞 文体 《文心雕龙》 《昭明文选》 骚 赋 从西汉时期开始，辞、赋二体便被混为一体，没有明确的界限。在当时的文献记载中，或将辞直接称为赋，《汉书“诗赋略”之下有“屈原赋之属”，录有“屈原赋二十五篇，唐勒赋四篇，宋玉赋十六篇”{1}，称屈原、唐勒等人的作品为赋，也就是把辞与赋视作赋体；或将辞、赋视为一种文体，《汉书“辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜”{2}。直到魏晋南北朝时期，中国文学才达到自觉发展的程度，先秦及秦汉时期中国文学处于萌芽阶段，文学体裁较单一，主要以神话、诗歌及诸子散文为主。《楚辞》、汉大赋行文风格与体式明显不同于诸子散文与神话，不具有可比性。说到“赋”，便与《诗经》六义中的“赋”联系起来，刘勰就认为赋是介于《诗经》和《楚辞》之间的作品，所以诗、赋、辞在某种意义上有一定的联系。《楚辞》、汉赋与《诗经》比较起来，篇幅均较长，且有一定铺排，句式较灵活，不止限于《诗经》的四字句，所以辞、赋相似而又不同于《诗经》的特点，使得二体成为区别于诗的文体，也导致了辞、赋不分的局面 一、《文心雕龙》的辞文体 刘勰《文心雕龙》共五十篇文，大体可分为三个部分，即前五篇《原道》《征圣》《宗经》《正纬》和《辨骚》为“文之枢纽”（总论），从《明诗》到《书记》二十篇为“文体论”，其余为创作论和文学评论，“本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚”为其文学指导思想。总体上来看刘勰的文学思想还是很明晰的，但众学者关于《文心雕龙》中“骚”是不是文体颇有分歧，尹伟在其文《〈文心雕龙〉与〈文选〉文体分类辨析》指出《文心雕龙》共分体三十三类，外加上《辨骚》中的骚体则为三十四类；而张少康《〈文心雕龙〉的文体分类论――和〈昭明文选〉文体分类的比较》却认为《辨骚》篇属于“文之枢纽”的部分，不在文体论的范畴之内，因而《文心雕龙》中的骚归于赋类。笔者认为刘勰对于骚体的认识虽有不足之处，但对骚已有文体意识，有区别于诗、赋的意识，只是区别不明显而已 《辨骚》篇不属于文体论，其主旨是指导文人在创作中要基于经典，还要有所创新，并高度赞扬《楚辞》是“取熔经意，亦自铸伟辞”。“辨骚”这一题目已明显有以骚代称《楚辞》的意味。刘勰在评论《楚辞》时称：“固知楚辞者，体宪于三代，而风杂于战国，乃雅颂之博徒，而词赋之英杰也”{3}，《楚辞》在体裁方面尚有三代之遗风，而风格夹杂有战国时的浮风，逊于《诗经》，是赋中佳作（文中虽然为“词赋”，却偏指赋体）。可见刘勰认为诗、赋、《楚辞》是有联系的，均有规劝、讽谏之旨，《楚辞》既属于诗又属于赋，而又稍区别于诗、赋，其内容的雅正次于诗，讽谏之意强于一般的赋作。《明诗》篇中“逮楚国讽怨，则离骚为刺”{4}以《离骚》为诗，《诠赋》篇谈论赋体源流时又称“及灵均唱《骚》，始广声貌，然则赋也者，受命于诗人，而拓宇于《楚辞》也”{5}，三者关系更明确了，赋体是起源于《诗经》而发展于《楚辞》的，这样《楚辞》确不同于诗、赋，赋虽缘起于诗，其产生早于《楚辞》，却在汉时大兴，其成熟又晚于《楚辞》 对于辞体，《文心雕龙》中除专门提及“楚辞”或“辞赋”中的“辞”具有文体意义外（“辞赋”并称时隐辞而显赋），在《书记》篇论述书记体后，附论了辞体，“辞者，舌端之文，通己于人；子产有辞，诸侯所赖，不可已也”{6}，这种意义上的“辞”体已不同于《楚辞》，按“文笔之辨”来说，《楚辞》为“文”，《书记》中的“辞”为“笔”，是不讲究辞藻的实用性文体。这种应用性的文体早在春秋战国时期，还可称为辞令和辞命，为古代官方频繁使用的外交辞令 综上所述，刘勰《文心雕龙》中称《楚辞》为骚，且已有《楚辞》不同于诗、赋的观念（这也是后来学者对辞赋分体而论的萌芽），但并未明确区分，将《楚辞》或骚既归于诗类，又归于赋类，没有独立成体。《文心雕龙》的《书记》篇还提到了不同于《楚辞》的用于外交的辞体，在一定意义上拓展了后?硌д叨源翘甯?全面的认识 二、《昭明文选》中的赋辞文体 萧统《昭明文选》既设有骚体，又同时设有辞体。其中骚体收入的作品有：屈原的《离骚经》《九歌》（部分）、《九章》《卜居》《渔父》，宋玉的《九辩》与《招魂》，刘安的《招隐士》。而辞体中仅仅收入汉武帝《秋风辞》和陶渊明《归去来》。淮南王刘安《招隐士》在很多记载中都将其称为赋，《汉书“诗赋略”中载有“淮南王赋八十二篇”，王逸《楚辞章句》中虽收有该作，却认为它是作者悲悯屈原而作的赋。直至刘