关于自我认知坚守和股市“追涨杀跌”问题选读.docxVIP

一、研究方向和思路来源1.1研究方向追涨杀跌，金融市场中的专业术语，是金融技术派操盘的一种方式，与抄底摸顶的操作方式相反。具体操作方式:就是在金融市场(股票，期货，外汇等)价格上涨的时候买入金融产品，以期待涨得更多，然后以更高的价格卖出获利了结。在金融市场价格下跌的时候卖出金融产品，以更低的价格买入回来，以获取价格下跌的收益。追涨杀跌，以至于是如此简单的股市道理，也是如此的困难，恐怕这就是所谓的知易行难。人生许多事情到头来只是一种选择，与知识多少并没有关系。我们作答复杂的试卷或许能够得心应手，但是对于处理貌似简单的选择就变得如此的无助和无奈。或许这种选择从来就没有那么简单，它包含了人类对于未知的选择，是一种本性使然，或许我们能够从后天的培养中渐渐淡化本性的驱使，但是真的到了选择的时候就截然不同了。玩股票期货的人，心中都会有个问题，就是明天是涨是跌。见到涨，就会想买跟进；见跌，就想杀出了结。一般散户或是心脏不够强的人，常干这种事。不过反之，专业操盘手，其实也常干这种事，这之间的差别只能意会不能言喻了。1.2论文设计灵感来源我的论文设计灵感来自于一次课程游戏，而以追涨杀跌为核心的灵感也是我对游戏的思考。其实人生何尝不是一场游戏，只不过是赌局的变换罢了。游戏的设计居然和追涨杀跌是如此的相似，而且如果我们一直坚持这个原则，或许会是赢家。曾经我有幸在一个班上参加了一个游戏，而这个游戏就让我深刻的体会到了这一点。我尽量可能的把游戏说清楚，从而为后来的论述提供便利。游戏的规则大概如下：1.游戏将以商业实战为背景，随机分为两组同学进行市场搏杀；2.市场搏杀过程简化为出红和出绿，红色为竞争，绿色为防守；3.每次搏杀的结果和受益情况如下，类似于博弈论的囚徒困境：BA红黑红（红红）(红黑）黑（黑红）（黑黑）注：组合为（A,B）如果是（红红），则双方-500；如果是（黑黑），则双方+500；如果是（黑红）/(红黑），则选红方+300，选黑的一方-300；4游戏分为9轮进行，每一轮结束时老师会将各组的选择记住，并在下一轮结束时公布（信息公开）第一轮双方的选择；5.每一轮的各方的分都会和轮次挂钩，比如第一轮结束后各方的得分将×1，第二轮×2，第三轮×3……6.游戏在开始后双方做出决策，做决策的过程是不能被对方听到的，也就是避免泄密；7.每次决策的时间不容许超过5min;8.游戏结束时以得分最多的一组获胜。写到这里的时候许多人就能看出来这是完全的双寡头竞争，保持不败的办法（不纯粹理性）就是一红到底，而最理想（不纯粹理性）的选择是双方一黑到底。当然中间如果选择红黑变换的话也未必会输。游戏的规则表明后期的决策对比赛末了的得分影响较大，但是期初的选择对于人们的心理来说却是比较强烈的引导。游戏取得先发优势的好处是显而易见的，所以我们一方一开始就选择了红色，不幸的是对手选择了黑色。后面的论述可能更有看点。第二轮的时候我们组有人就选择了黑色，而且是女生的主导意见，我个人坚持红色的方案，却是人微言轻，女生的本意是希望对手可以看出我们的诚意，希望获得一个共赢的局面。这一轮当然是我们输了。其实此后的结局是明显的，选择追涨对手获得了胜利，虽然我们在之后几轮选择了几次黑色，期望对手的体察。第二轮选红的人如果是理性的，那么我们就能说选黑的不理性吗？第一轮也是这样。我们似乎没有理由去批评选黑的人，当然也不必去赞扬选红者的睿智。这游戏触动了我对“追涨杀跌”的思考，究竟是什么让我们觉得的最理性不过的“追涨杀跌”决策，在现实选择中变得脆弱。一些选择和上文的游戏是如此的相似，选红选黑都会有追涨的机遇，而止跌一红到底的行为也是明显“聪明”的做法。我的假设是人们对于自我认知的坚持，准确的说是坚守，作为是否做出“追涨杀跌”选择的主要原因。游戏的一开始我们取得了优势，这便是追涨的前提，而我们却为了双赢的结局改变了追涨的选择，目的显然是好的，结果也不能说是很差，毕竟一场游戏而已。假设游戏一开始到结束我们一红到底，结局当然是我们赢了，不过值得我研究的到底是不是之前的假设“人们对于自我认知的坚守”保持了一个人的“追涨杀跌”行为。二、问卷设计思路介于以上的思考，我做出了如下的问卷，本部分将包含问卷的整体结构和分析框架。对于股市的不熟悉让我的问卷缺少专业股市分析的色彩，不过我本人的看法是：股市和赌局没有什么区别，只不过参与的人多了，时间长和赌局的未知性增强了而已。2.1问卷整体结构：第一部分：（Q1-Q4）界定问卷回答者的“自我认知坚守”情况；Q1：你认为“1+1=2”吗？这道题目的作用在于考察调查者的认知选择，1+1=2是公理，比追“涨杀跌”更为普遍的公理。但是选择本身并没有正确和错误的分别，因为题目里没有条件限定，没有说明是小学考试或者是智力测验，关于“1+1”等于几的问题由来有争议，争议的地方不是计算