政治自由主义的道德基础.pdfVIP

( ) 马克思主义与现实 双月刊 20 10年第 1期 政治自由主义的道德基础 [美 ]查尔斯 ·拉莫尔 　著 　　应 　奇 　译 [摘 　要 ] 　　哈贝马斯曾把他与罗尔斯之间的争论称作 “家庭内部 ”之争 。本文通过对这场争论的细致比较 , 阐述了作者 对政治自由主义的道德基础的理解 。对罗尔斯而言 , 自由主义的正当性原则之所以要强调合理的同意 ,其根 源在于尊重人的原则 ;对哈贝马斯来说 ,商谈原则所享有的政治权威同样来 自尊重人的原则 。罗尔斯的 “独 立性 ”和哈贝马斯的 “自主性 ”都是表面的 ,罗尔斯不应那么 “保守 ”,哈贝马斯不应那么 “激进 ”,政治 自由主 义必须亮明自己的道德立场 。 [关键词 ] 　　政治自由主义 　政治正当性 　政治自主性 　尊重人的原则 　　尤根 ·哈贝马斯与约翰 ·罗尔斯数年前在 《哲 成并被正当化的。 ① 我与罗尔斯一样确信 ,一种 自由主义的政治联 学杂志 》上的交锋是一个人们期待已久的事件 。我 们时代两位最伟大的政治哲学家最终开始直接地评 合观念应当在这种意义上是独立的。因为 自由主义 论对方关于政治正当性和社会正义 、公民身份的性 思想最好被理解成是对我们现代的自我理解的一个 质以及政治论证的目标的观念 。我们现在知道了什 根本要素的反应 。在关于生活意义的根本问题上 , 么是哈贝马斯和罗尔斯各自所相信的对方哲学的长 我们已经预期到 ,通情达理的人们会 自然而然地彼 处和弱点 , 不管他们的认识是正确的还是错误的。 此产生分歧 。在早期现代 ,在长达一个世纪的宗教 总的来说 ,哈贝马斯试图强调他们的差异 ,而罗尔斯 战争的过程中 ,许多人开始痛苦地认识到 , 即使有世 虽然也注意到了重要的分歧 ,但还是试图强调他们 界上最善良的意志 ,他们也会继续在真正的信仰的 的观点中的共同点 。我相信事实上两位思想家彼此 性质和职责的问题上产生分歧 。自那时以后 ,这种 之间要比哈贝马斯认识到的接近得多 ,但是他们的 确信已经扩展了范围。在关于完善的生活 、人类之 近似点并不是采取罗尔斯所想象的那种形式 。在我 善或自我实现的性质的一种 自由和开放的讨论中 , 看来 ,他们根本的趋 同点包含着一种共 同的失误 。 情形似乎是 , 我们讨论得愈多 , 我们的分歧就愈多 ( ) 他们都把 目标对准政治生活的一种类似 “独立的 ”或 有时候甚至与我们自己的分歧也会愈多 。在这些 “自主的 ”观念 ,而没有认识到它的潜在道德基础 。 问题上 ,表现得通情达理 ———就是说 ,怀抱着善意去 ② 在 《政治自由主义 》中 ,罗尔斯宣称 ,如果一种 思考和交流 ,并尽我们所能地运用适合于每个探究 政治观念只把 目标集中在支配社会的政治生活的原 领域的一般理性能力 ———不是倾向于产生一致 ,而 则上 ,那么它就是独立的。它并不把 自己呈现为一 是倾向于引起争论 。把这种经验牢记在心 , 自由主 种关于生活 目标的整全性学说在政治领域的应用 义思想家已经得出结论 :政治联合体应当不再去表 ( PL , p 12) 。当然 ,要把这种政治观念整合进一种 达和培植一种关于人类存在的最终 目标的观念 。相 包罗万象的道德 、宗教或形而上学的世界观也并没 反 ,它必须在一种最低限度的道德中寻找它的原则 , 有什么障碍 。实际上 ,罗尔斯相信 ,除