国际商法课程案例.pptVIP

不管怎样，这一段合理时间是有限的而不是无限的。该公约第39条第2款规定：“无论如何，如果买方不在实际收到货物之日起两年内将货物不符合同情形通知卖方，他就丧失声称货物不符合同的权利，除非这一时限与合同规定的保证期限不符。”由此可见，按照该公约的规定，当事人如在合同中订有索赔条款，一方提出索赔的期限则以合同规定为准，如果当事人没有在合同中订立索赔条款，一方提出索赔的期限是买方接收货物后的“一段合理时间”，最长不得超过两年。 本案中，双方在买卖合同中订立了索赔条款，明确规定了索赔期限，即货到目的港后30天内提出异议（其中品质异议为30天后，数量或重量异议为15天）。卖方将货物分两批装运，该两批货物分别于1981年10月24日和11月25日抵达日本某港口，而买方提出货物中发现爆炸物是在1982年4月3日，这个日期超过了合同规定的索赔期限3个多月。况且，买方主张索赔的请求也没有充分的证据。因此，买方提出的异议是无效的，不管这两批货物是否混有爆炸物，卖方均不承担任何责任。 案例8、卖方交付品质不良的货物，应付违约赔偿责任 [案情] 1995年1月4日，××市机械进出口公司（买方）与香港××贸易所（卖方）在某市签订了一份买卖冷暖风机的成交确认书。双方约定由卖方向买方提供型号为S-006的冷暖风5，000台，每台28美元，总计价款为14万美元，于1985年2月3日前分批交货，货物的质量、数量以中国商品检验局检验证或卖方出具的证明书为依据，索赔期为到货后90天内。 1985年1月9日，卖方的法定代表人与买方的经办人王某商量，以成交确认书中的“以中国商品检验局检验证为据”会影响他自台湾厂家进货为由，要求将此项检验条款删去。王某未经本公司法定代表人授权，就擅自同意卖方修改所持成交确认书中的检验条款，但买方所持的成交确认书中的检验条款仍保留原样，未作任何改动。 1985年1月19日，买方开出14万美元的信用证。卖方于1985年2月17日、25日两次交货共3，800台，价款106，400美元。剩余的1，200台，双方协议不再履行。但卖方交付的冷暖风机既没有产品标牌（标明产品的品种、型号、规格、生产厂和出厂日期等），也没有产品检验合格证，经中国商检机构抽样检验，其中的3，300台冷暖风机连接安全、正常运转的基本要求都达不到，完全是无用之物。1985年5月10日，买方根据商检局的检验证向卖方提出退货，卖方以合同履行完毕为由拒绝协商，因此发生纠纷。 [争议] 买方于1985年6月10日向××市中级人民法院起诉。原告（买方）诉称：被告（卖方）严重违反合同，交付的冷暖风机有3，300台是废品，应退回被告，并要求被告退回货款92，400美元和承担利息损失。被告（卖方）辩称：两批冷暖风机业经原告验收入库，合同已经履行完毕，不同意退货，亦不承担任何损失。 [判决] 法院经审理认为，被告的法定代表人与原告的经办人王某商定删去被告所持的成交确认书中的检验条款，在程序上和实体上均与我国法律和国际贸易惯例不符，应为无效。被告提供的冷暖风机不符合通常使用的质量要求，原告要求退货并索赔是合法的。但原告的经办人王某擅自修改合同，致使被告产生误解，原告也应承担一定责任。据此，法院作出以下判决： 原告在收到被告退货价款10天内将质量不良的3，300台冷暖风机退还给被告，费用由原告承担； 退货价款92，400美元，原告负担30％，余额64，680美元由被告在判决生效后15天内返还原告。 [评析] 本案的处理是错误的，共理由如下： 原告对王某的行为不负责任。王某在未经本公司法定代表人授权的情况下，擅自与卖方修改合同。王某这种行为是无权代理行为，且后来又没有得到买方的追认，其行为后果应由王某负责。合同依法成立后，便有法律拘束力，当事人任何一方均不得擅自变更和修改。王某是买方订立合同时的经办人，并不意味着他有权处理合同成立以后的修改问题。卖方在没有明确王某是否经授权的情况下就与其达成修改合同的协议，应对由此产生的后果负责。法院认定他们修改合同行为无效是正确的，但认定原告也应承担一定责任则是完全错误的。 卖方交付质量不良的货物是严重违约行为。尽管合同没有明确货物的质量标准，仅仅规定了冷暖风机的质量“以中国商品检验局检验证或卖方出具的证明书为依据”，但是卖方不能以此为借口提供品质低劣，甚至于无法使用的货物。按照有些国家法律的规定及国际惯常做法，当事人在合同中没有明确货物质量标准，卖方所卖之物须具有适用性，或说商销性。 《联合国国际货物销售合同公约》第35条规定，货物应达到同一规格货物通常使用的标准。香港《售卖货品条例》第16条规定：“凡卖方于经营业务中售卖货品者，即具一暗示条件谓根据合约供应之货品乃属于可销售之品质……”美国《统一商法典》第2314条也有类似的规定。本案中