主要国家推进债转股做法及对我国启示.doc

主要国家推进债转股做法及对我国启示 　　摘 要：债转股是指将银行与企业间的债权关系转换成股权关系，以化解企业债务。本文对我国1999年我国第一次债转股的历程和效果进行了回顾，虽然短期内成效显著，但后期企业又重新返困，且由于资产管理公司退出机制有限，出现了由政府部门承担最终风险的情况。国际上波兰和日本实施债转股较为成功，文章对两国债转股的主要做法进行了分析研究，并对我国有效推进债转股提出了政策建议 关键词：债转股；不良资产；资产管理公司 中图分类号：F830.31 文献标识码：B 文章编号：1674-0017-2017（1）-0025-03 一、中国第一次实施债转股的效果 1999年7月30日国家经贸委、中国人民银行发布了《关于实施债权转股权若干问题的意见》，是我国第一次实施债转股政策。此次政策显著降低了债转股企业的利息负担，使之实现了财务上的扭亏为盈，为重点企业赢得了发展的时间和空间，促进了国有经济的战略性改革，增强了债转股企业的再融资能力。但至今看来，依然存在以下问题： （一）短期效果较好，后期企业又重新返困 2000年全国80%的债转股企业实现了扭亏为盈，但到2002年，该比例下降到了70%以下，部分企业又重新返困，扭亏成果并不稳定，且资产管理公司在推进国有企业重组方面，意愿和能力均显不足 （二）退出机制有限，资产管理公司仍大量持股 对于债转股的退出机制，根据股权的出售对象，可分为封闭式债转股和开放式债转股。在封闭式债转股中，参与方仅涉及企业、商业银行和资产管理公司，资产管理公司退出的实现一般依赖企业后期的股权回购，或企业盈利分红。而在开放式债转股中，资产管理公司的退出可通过将股权在当下转售，或经过重组后上市、打包出售或二级市场转让。目前我国仍较欠缺较为发达的资本市场，对企业股权转让、股票上市具有一定限制，加之转股对象的国有属性，资产管理公司退出受到了较大的障碍，目前仍大量持有当年债转股的企业股权。以华融资产为例，1999年债转股企业达281家，账面价值为172.56亿元，截至2015年6月末，华融仍持有其中的196家，占比高达近70% （三）退出方式单一，风险由政府部门分担 对于至今仍未退出的股权，资产管理公司无法收回资金，进而无法偿还贷款和兑付债券，不良资产的最终持有者可变相地看作是央行和中央政府。具体来看，贷款到期后，央行在财政部的担保下对资产管理公司的6000亿的再贷款停息挂账，延迟10年；债券到期后，四大国有银行对资产管理公司的8200亿定向债券再续期，亦延期10年。以东北特钢为例，其重组前身大连钢铁（集团）有限责任公司，曾是1999年债转股的国企对象。2001年东方资产和华融资产通过债转股方式成为股东、信达资产因受建行委托管理其债转股股权而成为股东。在退出方式上，信达资产于05年终止与建设银行的债转股委托关系，建设银行、华融资产进而分别于08年、09年和14年将持股转让给辽宁省国资委。由此可见，辽宁省国资委成为该企业股份的最终持有者，风险仍集聚在政府部门 二、国际上商业银行主导债转股的主要做法 （一）波兰商业银行直接参与债转股 一是商业银行内部和政府部分同时设立专门部门处理不良资产。政府通过财政拨款和发行债券向商业银行提供资本金，在每个商业银行成立专门处理不良资产的“沉淀资产管理部门”；同时，政府也设立“清算部门”接受专门企业的债务，保证商业银行不会产生系统性危机 二是灵活出台新法规，突破银行不可持股企业限制。在此之前，波兰法律上对商业银行持有非金融企业股权同样是限制的，政府灵活地出台新法律法规，解决了制度上的障碍。其中关键的法律制度有两个：其一，银行调节协议（BCAs），赋予债权银行准司法权力，即可在二级市场公开销售银行债权、或将银行呆坏账置换为国有企业股权等的权力；其二，为了防止债权转换为股权后，商业银行有动机维持坏账企业经营，重组法中明确不允许商业银行对企业借款实施借新还旧 三是明确债转股临时属性，有效防止出现经济隐患。此次商业银行持股企业并未对日后经济运行埋下隐患，较大一个原因在于新的法律法规中明确突出了“临时性”。按照重组法要求，除非企业已破产或与银行订立庭外调节协议，各债权银行必须在1994年3月前在二级市场出售不良资产。而对于实施银行庭外调节协议的企业而言，由于银行庭外调节协议是临时性措施，其有效期仅为三年，自1993年3月至1996年3月，因而银行持股企业期限一般最长不超过3年 四是进行资产重组，防范企业还款风险。波兰商业银行对企业进行债务重组和经营重组，要求坏账企业限期做出经营重组计划，并列出具体的还款时间表及还款来源，一旦不能按期执行，随即企业将被强制破产清算 （二）日本商业银行设立子公司间接参与债转股