20世纪儒林外史主题探讨之回顾.docVIP

20世纪《儒林外史》主题探讨之回顾 ——纪念吴敬梓诞辰300周年 陈美林 【作者简介】陈美林，南京师范大学中文系教授、博士生导师，南京　210097。 【内容提要】本文先回溯了《儒林外史》面世之初关于其“主旨”的两种重要观点，它们影响了整个20世纪学人对该书主题的评述。具有现代意义的批评是从世纪之初鲁迅、胡适开始的。直至建国前，学人的研究基本上沿着这一途径不断深入。建国后尤其是在1954年前后，发表了一批论文，显示了学人努力运用进步的政治观念和先进的文艺理论研究这部小说的水平和成绩。进入60年代后学术研究开始冷寂。“文革”期间，少数人对这部小说的“主题”进行曲解。粉碎“四人帮”后，学术界拨乱反正，对《儒林外史》的研究渐趋正常并逐步走向繁荣，对《儒林外史》主题的概括力求体现出时代精神，又符合作品本身的蕴涵。 【关 键 词】《儒林外史》/吴敬梓/小说主题/探讨回顾 对吴敬梓创作的《儒林外史》，具有现代意义的研究是从20世纪开始出现的，而为之倡导者则为世纪之初的两位学术巨人胡适与鲁迅。他们对《儒林外史》进行了全面而深入的研究，留下极其精辟的评述，对这部小说的思想主题也做出非常中肯的概括。以两位大师肇始，历经近百年几代学人的探讨，识见虽有异同，但对小说主题的研讨却日渐深入。 一 为了更好地了解20世纪学人对这部小说主题的论述，必须对《儒林外史》的研究史稍做上溯，先行考察一下这部小说面世之初的各种见解。 在20世纪以前对吴敬梓和《儒林外史》研究比较重要的著述有程晋芳所撰写的《文木先生传》（《勉行堂文集》卷六）和《怀人诗》（《勉行堂诗集》卷五）以及卧闲草堂、黄小田、齐省堂、张文虎四种评本的评语，其中均曾述及对小说主旨的见解。需要说明的是，这些学人在当时尚未形成明确的具有现代意义的主题观念，但他们提及的“主旨”、“主脑”云云，已与今日所称之“主题”差几近之。 程晋芳在吴敬梓生前，大约乾隆十四年(1749)秋所写的《怀人诗》十八首中，第十六首是怀念“全椒吴敬梓”的，诗中提及“《外史》纪儒林，刻画何工妍”。在吴敬梓身后十余年，大约在乾隆三十五年到三十六年(1770-1771)之间，程晋芳又写有《文木先生传》，在提及《儒林外史》时，有“穷极文士情态”之说。这就表明这部小说是描写“儒林”“文士”“情态”的作品，“儒林”、“文士”是所描写的对象，而“情态”则不能不涉及小说的思想主旨（或主题）。由于评者、读者对这部小说所描写“情态”有种种认识，对于小说主旨的概括，自然会有异同。 程晋芳此种见解，对其时及其后出现的四种评本的评者是产生一定影响的。卧闲草堂本最早出，确切时间不可考。虽然卷首有题名闲斋老人作于乾隆元年(1736)十月的序言，但胡适认为“这个年月是不可靠的”，笔者也以胡适之说不无道理（参见拙作《吴敬梓评传》P442、《清凉文集》P504）。《儒林外史》一稿完成的时间，当以《怀人集》的写作年代为根据。在此刊本的序和评语中，再次认定程晋芳所云“穷极文士情态”一说，所谓“名之曰儒林，盖为文人学士而言”（第三十七回），同时又认为作者之“着眼处”在于“功名富贵四字”（第一回），“以功名富贵为一篇之骨”（闲斋老人序）。于是，其后的论者便有了“功名富贵”主题说，与“穷极文士情态”主题说并存。在卧闲草堂本之后，大约在咸丰三年(1853)至同治元年(1862)间有黄小田评本。不过，黄评本长期湮没，直到20世纪80年代中期方始被辑录问世。大体说来，黄评基本上接受了卧本“功名富贵”说。如在第一回中，针对“功名富贵无凭据”词句，即批道“一篇主意”，其后也多处批评“功名富贵”。不过，较之卧本一般性地提及功名富贵更有具体发挥，即将功名富贵集中到一“官”字，如第二十二回针对卜诚卜信说“有官来拜”批道：“虽诚信人，亦以官为喜，总无非写富贵之害人耳。”第五十三回批语“喜欢相与官，方是《儒林外史》中人”。黄小田将“功名富贵”落实在“官”身，表明他是同意卧本“功名富贵”之说但又有所发展的。除此而外，他又有新的提法，在第一回中针对王冕所言“这个法却定的不好！将来读书人既有此一条荣身之路，把那文行出处都看得轻了”，黄小田批语认为这是“作书本旨”。这无疑是“反科学”主题说之滥觞。卧本问世之后70年左右，在同治十三年(1874)有齐省堂评本，除撮入略有改动之闲斋老人序外，又有署名惺园退士序；并附有“增订例言”五则；除阑入卧评外，又补写了卧本所缺六回之回评，还于若干回后另写回评，同时还写有不少眉批。关于《儒林外史》的主旨，齐评基本上赞同卧评，在第一回“功名富贵无凭据”之后同样批道：“全书主脑。”而且，同黄评一样，将功名富贵与“官”字联结在一起挞伐，尤其着重鞭笞具体人物的言谈行事，如对鲁编修这一艺术形象不断予以“官体”、“官话”、“官习”、“官论”、“官派”等批评。与齐评几乎同