慢性宫颈炎不同治疗方案疗效比较.docVIP

慢性宫颈炎不同治疗方案疗效比较 　　[摘 要] 目的：比较药物治疗、微波治疗及手术治疗慢性宫颈炎的临床效果，为慢性宫颈炎的治疗方案选择提供参考依据。方法：以我院2014年5月至2015年5月收治的260例慢性宫颈炎患者为研究对象，其中药物治疗组89例，微波治疗组95例，LEEP手术治疗组76例，比较三组患者治疗情况、治疗效果及不良反应发生情况，比较不同治疗方案的临床疗效与安全性。结果：微波治疗组创面愈合时间、阴道排液时间均低于药物治疗组，但均高于手术治疗组，差异有统计学意义（P0.05），手术治疗、微波治疗中度慢性宫颈炎的总有效率高于药物治疗组，差异有统计学意义（P0.05），本临床研究具有可比性 1.2 治疗方案 药物治疗组患者接受爱宝疗浓缩液（德国百克顿药厂）治疗，于月经干净后3～7 d内实施治疗，使用窥镜充分暴露并消毒宫颈，擦除宫颈表面及阴道分泌物，以棉球蘸取爱宝疗浓缩液并贴敷于宫颈病变部位，持续5 min，每隔2～3 d治疗1次，根据患者宫颈糜烂程度设置治疗次数：轻度、中度：7～10次，重度：10～15次。微波治疗组使用TJSM-92M微波治疗仪（天津市赛盟医疗科技有限公司），功率65～70 w，自糜烂面中心至糜烂部位外沿2 mm辐射凝固一周，治疗深度0.2～0.4 mm，各部位停留时间2～3 s，待探头下组织呈黄白色凝固变性即可。手术治疗组操作方案参照文献[5] 1.3 观察指标 对三组患者治疗情况、治疗效果及不良反应发生情况进行比较，其中治疗情况包括创面愈合时间、术后阴道排液时间；治疗效果于治疗后6个月进行评价，评价标准[6]：痊愈：宫颈糜烂面消失，创面完成上皮化且形态正常、表面光滑；显效：临床症状明显改善，宫颈糜烂面较治疗前缩小50%以上，并发症减轻或消失；无效：临床症状无明显变化，宫颈糜烂面较治疗前缩小不足50%或进一步增大。总有效率=（痊愈例数+显效例数）/总例数×100% 1.4 统计学分析 对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，病变类型、并发症等计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，年龄、创面愈合时间等计量资料以（x±s）表示，t检验，以P0.05），手术治疗、微波治疗中度慢性宫颈炎的总有效率高于药物治疗组，差异有统计学意义（P 　　20世纪80年代初，有学者将LEEP刀用于慢性宫颈炎的临床治疗，取得了满意的疗效[14]。LEEP可通过电极尖端产生的高频电波，于接触组织时瞬间释放大量热能，达到完整切割病变组织的目的，较微波治疗而言，LEEP切除更为彻底、热损伤更小，能够完成深部组织的切除，但该方案创伤较大，患者术后恢复速度往往较慢[15-16]。在本次研究中，可以发现，虽然LEEP治疗术后恢复较慢，但能够更早地促进患者创面愈合、终止阴道排液，说明随着LEEP治疗手段的不断成熟，其安全性得到了明显改善 在不同治疗方案对不同程度慢性宫颈炎患者疗效影响的对比中，可以发现，药物、微波、手术三种方案治疗轻度慢性宫颈炎均可取得满意的疗效，对于中度慢性宫颈炎患者而言，药物治疗效果不及微波、手术治疗，而手术治疗可确保重度慢性宫颈炎患者预后质量。因此，在今后的临床实践中，应根据患者慢性宫颈炎病变程度，选择最为合理的治疗方案，对于轻、中度慢性宫颈炎患者而言，实施微波治疗能够保证早期恢复与治疗效果的平衡，若患者为重度慢性宫颈炎，应及时实施LEEP治疗，避免病情迁延与进展 参 考 文 献 [1] Singh N， Arora A. An extreme case of chronic cervicitis mimicking cervical cancer and causing third-degree prolapse[J]. J Gynecol Surg， 2014， 30（6）： 380-382. [2] 霍艳芬，董国英.LEEP刀联合高效单体银妇用抗菌凝胶治疗中重度慢性宫颈炎的临床分析[J].中国性科学，2014，（4）：35-37. [3] 顾美皎. 临床妇产科学[M]. 北京：人民卫生出版社， 2011. [4] Tang X， Gao Z， Li Y， et al. Efficacy and safety of focused ultrasound versus microwave therapy for cervical ectopy： a meta?\analysis[J]. J Evid Based Med， 2015， 8（2）： 61-74. [5] Zhongxing S， Guilan L， Jia C， et al. Therapeutic effects of traditional Chinese medi