法庭陈述——对交通事故描素.pptVIP

根据以上情况，请求法庭支持本人的诉讼要求。 谢 谢！ 法庭陈述 原告 朱麒峰 一、2008年7月2日，保时捷公司史提芬先生在法庭上用两车轮毂的模拟演示是不符合实际情况的，无事实根据。 第1种情况 史提芬先生提出的两车轮毂相撞2种情况： 保时捷车 奥迪车 第2种情况 保时捷车 奥迪车 1、对于第1种情况 如果2轮相撞，保时捷车右前部及右前大灯必定与奥迪车左后车身碰撞，造成损坏。 事实是保时捷车右前部与右前大灯完好，无撞击痕迹。 因此第1种碰撞情况不符合当时实际情况。 如果保时捷公司认为第1种情况成立，我作为原告要求保时捷公司提供相关证明或证据。 要求保时捷公司证明： 保时捷车右前部及右前大灯与奥迪车左后车身碰撞后，保时捷车右前部与右前大灯不会产生撞击痕迹。 2、对于第2种情况 如果是这种情况，则保时捷车左前轮与右前轮应同时向右偏转。 质疑1： 前车轮向右偏转约30度，那么方向盘必须顺时针转动1圈多. 发生事故路段不是路口，无须转弯。司机为什么要把方向盘顺时针转动1圈多？ 根据交警的交通事故责任认定书，车主当时没有喝酒记录，应当是正常状态。根据道路情况，保时捷车左侧没有逆向车辆行驶。司机不可能在直行道上毫无理由把方向盘顺时针转动1圈多。 因此由于人为原因发生第2种碰撞情况不符合当时实际情况。 质疑2： 如果是第2种碰撞情况，保时捷车在撞到奥迪车后会由于惯性作用，应当向右继续运动。 保时捷车右前部及右前大灯必定会造成损坏，会有撞击痕迹。 事实是保时捷车右前部与右前大灯完好，无撞击痕迹。 根据现场照片，保时捷车在撞到奥迪车后并没有向右继续运动，而是向左运动。 这也说明了由于人为原因发生第2种碰撞情况不符合当时实际情况。 二、国家钢铁材料检测中心检测报告的 结论证据不足 国家钢铁材料检测中心检测报告提供了右前转向节断裂断口的扫描电镜照片，认为车轴断裂系撞击造成。 右前转向节断裂断口的扫描电镜照片 断口呈现韧窝，这是金属材料韧性断裂（即塑性断裂）的特征。 表明右前转向节断裂性质是属于韧性断裂（塑性断裂）。 以上原因都可以造成韧性断裂，断口会呈现韧窝。 因此仅根据检测报告提供的扫描电镜照片，认为车轴断裂系撞击造成。该结论证据不足。 韧性断裂（塑性断裂）产生的主要原因有： （1）材料原因：材料强度不足，冲击韧度较低。材料内部存在夹杂物与缺陷。 （2）结构原因：零件截面积偏小，零件存在应力集中处。 （3）载荷原因：载荷过大，多次冲击载荷过大或者一次冲击载荷过大。 三、撞车事故是保时捷车右前转向节断裂引起。 理由如下： 1、右前转向节一个断裂部位的2个断口表面存在黑色条纹，认为是裂纹缺陷。 不同角度照的断口表面形貌 不同角度照的断口表面形貌 不同角度照的断口表面形貌 相对应的断口表面形貌 一对断口表面形貌 照片表明： 2个断裂面缺陷部位基本对称、重合。 2、交警现场记录是有力证据 交通事故责任认定书记载东城区和平里交警中队代晓磊警官的现场记录： “A车（保时捷）右前轴突然断裂，右前部与B车（奥迪）左后部相撞，两车均损，无人伤。” 表明保时捷车右前轴先发生断裂，然后2车相撞。 证据：交警的交通事故责任认定书 3、根据现场照片显示 （1）保时捷车右前部及右前大灯完好。 （2）奥迪车左后车身的损坏情况呈半圆形碰撞凹痕。 （3）2车碰撞后保时捷车的前进方向是左前方。 根据以上照片，可以确定撞车事故是由保时捷车右前转向节断裂引起。 事故发生过程 转向节断裂过程 转向节断裂部位 事故过程说明 （1）保时捷车右前转向节发生断裂，车头往右倾斜，右前轮向右偏移。此时左前轮及2个后轮正常。 （2）保时捷车右前轮与奥迪车左后车身及左后轮碰撞，造成奥迪车左后车身损坏，保时捷车右前轮破裂。 （3）保时捷车右前轴从转向节中脱出，在地面造成划痕。 （4）司机向左打方向盘，保时捷车向奥迪车左前驶出，紧急刹车。 事故过程 相关证据：现场照片 保时捷车右前部 无碰撞痕迹 奥迪车左后部 半圆形碰撞凹痕 相关证据：现场照片 保时捷车右大灯后部挤压凹痕 奥迪车左后部 碰撞凹痕 保时捷车前右轮破裂后2车碰撞痕高度相近。说明是保时捷车前右轮破裂后2车车身才相挤压受损。 相关证据：现场照片 保时捷车右前轴从转向节中脱出 在地面造成划痕 保时捷车右前转向节断裂原因是什么，对此车主没有承担提供相关资料的义务与责任。 如果保时捷公司认为不是先由于