论艺术史是quot;艺术共性quot;史.pdfVIP

2009年9月 东南大学学报(哲学社会科学版) Sep．2009 ofSoutheast and V01．1lNo．5 第11卷第5期 Journal SocialScience) University(Philosophy 论艺术史是“艺术共性史 张爱红 (东南大学艺术学院，江苏南京210096) [摘 要]艺术史的研究对象既不是作为独立范畴的“艺术”，也不是各门类艺术的一 种或是综合，而是艺术通感论下的各门类艺术之间的艺术相似性、艺术共性。因此，艺术史 就是“艺术共性”史。 [关键词]艺术史；门类艺术；艺术通感；艺术共性 明确艺术史的研究对象是进行艺术史研究的前 如朱青生认为：“艺术学的提出，其前提已经规定，即 提和基础。学界尽管对艺术史的特性、研究方法以 把艺术作为对象，用科学的方法进行研究。所以艺 及学科建设的意义作了深入研究，但是解答所有这 术学就是关于艺术的科学。艺术史是以艺术的相关 些问题的关键还在于首先明确艺术史的研究对象究 因素为‘历史的’的考察研究对象的科学。……艺术 竟是什么。诚然．如果从艺术系统的角度看，我们可 本身是和科学平行的。-D] 以说艺术史的研究对象包括艺术家、艺术作品(或艺 在这种宏观艺术论视域中，产生的是艺术本质 术现象)、艺术创作及艺术接受等要素和环节；从艺 论和反本质论两者错综复杂的理论交锋。艺术本质 术分期上可以说，艺术史的研究对象是原始艺术、古 论主要执着于“艺术是什么”的解答，这已是美学史 典艺术、近现代艺术和当代艺术。以上两种说法均 中的古老命题。从传统美学中的摹仿说、游戏说、理 是学界普遍认可的观点。但是，在艺术史的理论研 念论、情感表现论、形式说到当代美学如杜威的经验 究与方法实践中，似乎出现了一种内在的矛盾，即在 论、迪基的社会惯例论、斯特拉文斯基的艺术创造论 理论探讨层面学界一致认可艺术史的研究对象是作 等都执着于艺术本质的探讨。艺术本质论坚信，“艺 为普遍意义上的“艺术”，但是在方法的实践中却又 术”必有一个本质性的内核来规定着艺术的基本属 常以门类艺术来替换掉了“艺术”，由此艺术史研究 性，艺术的所有要素都围绕这个基本内核来呈现。 本身就出现了自我的“脱榫”现象。于是问题的关键 但是，正如艺术反本质论(或称“特殊主义”)所批评 就在于，从艺术形态学的角度看，艺术史的研究对象 的那样，艺术本质论的多种论断恰恰证明了艺术的 是作为普遍意义上的“艺术”还是具体的门类艺术? 非本质性。因而艺术非本质论内部分化出两种观 如果是“艺术”的话，那么又该如何理解“艺术”?如 点：艺术可知但不可定义观和艺术不可知不可定义 果是门类艺术的话，那么现有的“艺术史”的称呼，是 观。前者主要以20世纪出现的分析哲学为统领，以 否具有存在的意义和必要?带着这诸多疑问，本文 维特根斯坦(Ludwig 以期进一步厘清艺术史的研究对象。 论和莫里斯·韦兹(MorrisWeitz)的艺术开放论为 Ken— 代表；后者主要以英国美学家肯尼克(Williom 一、目前关于艺术史研究对象的争议 nick)的“艺术不可证明论”为代表。艺术非本质论 顾名思