西欧中世纪纠问制诉讼中原告.pdfVIP

西欧中世纪纠问制诉讼中的原告 化强 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 摘 要 在西欧中世纪的神明裁判和教会共誓涤罪程序中，用于开启程序的原告不可或缺。当私人告诉者 不可获得时，“公共恶名”就被当作开启程序的原告。 — 世纪，教皇英诺森三世将这种古老的 “隐形原告” ! !# 作为新创设纠问制的程序开启者，并规定了相应的专门证明程序，因此，欧洲普通法中，纠问制被分为 “证明 原告存在”和 “证明犯罪事实”的预备程序和审判程序。如省略前者或未能证明 “公共恶名存在”，审判程序及 判决结果无效，而被告享有沉默权。纠问制中的这种 “公共恶名”，在后来分别演变为欧洲大陆的公共检察官制 度和英国的大陪审团制度。 关键词 西欧中世纪 纠问制 原告 公共恶名 作者 化强，中国人民大学法学院博士研究生。 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 传统观点认为西欧纠问制诉讼程序有如下特点：法官 “集原告与裁判者”于一身，主动对犯罪 展开调查；为了取得有罪证据，实行秘密审判，允许 “原告或控方证人匿名指控”，甚至可以采用 “血腥的刑讯逼供”等等。因此，纠问制在现代学者的笔下成为 “野蛮”和 “专制”诉讼制度的代 名词。然而，这确是对纠问制的误解和不实责难。逐一驳斥传统观点、还原纠问制真实面目并非本 文所能做到，这里仅仅选取饱受后世诟病的 “没有原告”、法官集 “原告与裁判者于一身”为主题， 以西方学者研究沉默权起源的学术成果为基础，通过考察中世纪教俗司法程序中的原告，试图撩开 中世纪教会和世俗纠问制中笼罩住原告面孔的 “隐身面纱”，展示原告之所在。 在论述西方纠问制及其原告之前，为了明确 “纠问制”含义，有必要简单介绍 — 世纪欧 !# !$ 洲大陆教、俗刑事诉讼中所并存着的三种程序模式，即弹劾制、告发制 （ ）与纠问制。 %’(’)*+,*-’ 在这三种模式中，法官、原告、被告权责各异。在弹劾制中，原、被告在审前阶段都要被羁押在 狱，各自承担败诉风险，原告如不能证明被告有罪，则受到被告如被判决有罪同样的处罚，即 “败 诉同罚”。在告发制中，告发者要向法官陈列被告犯罪事实，提供指控证人情况，向法官提出调查 犯罪事实的正式要求；基于该请求，法官或独立或在原告幕后参与下对犯罪进行调查；如最终审判 不能证明被告有罪，原告免罚。而纠问制则是无人愿意充当原告的情况下，法官对犯罪事实进行调 ! 上述三种司法模式，有区别也有交叉之处：就原告的形式而言，弹劾制与告发 查、取证、审判。 制的相同之处在于二者都有一个自然人作为原告，而纠问制则是没有人愿意充当原告；告发制与纠 世俗法，参见 ， ， ： ， ， ! 0 1 234*’ ! #$%’( ) *+%#+,+%-. *’#/#+-. 0’1,23’, 4#%5 67,1#-. 8,) ,’,+1, % 9’-+1, 5-3,-’ 6*,,7 58-9’ +’: ;-4 ， ， — ；教会法，参见 ， ， ， ， ， ， — =+’ !?!# == 1 !! !@@ 5+A8 ! */7.,%, #$%’( ) %5, :+;3#$#%#+ #+ 0’%3-. 67-#+ :%-.( B3,4*’3,8 !$#/ == 1!C # 1 — /. — 西欧中世纪纠问制诉讼中的原告 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!