《左传》是否刘歆伪作 胡念贻副本.pdfVIP

《左传》是否刘歆伪作 作者：胡念贻先生 经今古文学之争，清末发展得很激烈。康有为写了一部 《新学伪经考》，提 出西汉古文经传都是刘歆伪造，其中以《左传》部分的论述在学术界影响最大。 从清末到今天，一直有人赞成并加以发挥。这是一个很值得研究的问题。这个问 题不弄清，使人感到 《左传》这部书是一笔糊涂账。 关于这个问题，可以分三个部分来讨论： 一、康有为和在他影响之下的同时人崔适是怎样论证的； 二、康、崔以后其他一些人是怎样论证的； 三、他们的错误，归结到一点就是主观主义的研究方法。 以下分别地来论述。 一、康有为、崔适的论证。康有为认为《左传》是刘歆根据 《国语》改编的， 在刘歆以前，根本不曾存在过一部编年的 《左氏春秋》。《国语》不编年，刘歆把 它改编之后，．系上年月，和 《春秋》比附，就成为 《左传》。从 《国语》到 《左 传》，不但体例改变，内容也有显著不同。按照康有为的说法，刘歆发挥了巨大 的创造性。《左传》的著作权自然要归到刘歆。 《新学伪经考》于1891年出版。当时今文经学家崔适推崇它 “字字精确， 自汉以来未有能及之者”。崔适写了 《史记探源》和 《春秋复始》等书，对康有 为的说法作了补充。他把康有为比作 “攻东晋 《古文尚书》的阎若璩，把自己比 作惠栋1。在30年代，有的学者把刘逢禄的《左氏春秋考证》比作阎若璩的《古 文尚书疏证》，把康有为的 《新学伪经考》和崔适的 《史记探源》、《春秋复始》 中 《左传》辨伪部分比作惠栋的 《古文尚书考》、丁晏的 《尚书余论》2。总之， 在一些学者的心目中，《左传》和东晋 《古文尚书》一样是伪书。30年代以后， 这个问题搁置了几十年，没有人加以研究和解决。在人们中间，信者自信，疑者 自疑。解放以后，虽然学术界一般把《左传》当作先秦典籍，但疑团并没有打破。 有的论著里还是相信刘歆伪作之说。 应当指出，刘逢禄是并没有想当阎若璩的。刘逢禄虽然考证《左传》中讲“书 法”、“义例”的文字是刘歆伪作，他没有考证 《左传》是伪书。他虽在 《左氏春 秋考证》卷上桓公11年说过“楚屈瑕篇年月无考，固知 《左氏》体例与 《国语》 相似，不必比附 《春秋》年月也”。但他在同一书的卷上庄公17年又说：“左氏 后于圣人，未能尽见列国宝书，又未闻口授 ‘微言大义’，惟取所见载籍，如 《晋 乘》、《楚榜杌》等相错编年为之，本不必比附夫子之经，故往往比年阙事。”他 所谓 “《左氏》体例与 《国语》相似”，是指它记载事实，不附于经。他也认为 《左氏》体例和 《国语》有不似，他承认 《左传》是编年，不过认为不是那样拘 拘 “比附 《春秋》年月”，所以有时一年或连着几年没有记载，即所谓 “文阙”。 刘逢禄的说法并不全对3 ，但他所采取的态度还是比较审慎的。 康有为却是锐意要把《左氏春秋》当作一部伪书来推翻。他在《新学伪经考》 里说： 按 《史记 ·儒林传》，《春秋》只有 《公羊》、《谷梁》二家，无 《左氏》。《河 间献王世家》无将 《左氏春秋》立博士事。马迁作史多采 《左氏》，若左丘明诚 传 《春秋》，史迁安得不知? 《儒林传》述 “六艺”之学彰明较著，可为铁案。又 《太史公自序》称 “讲业齐鲁之都，天下遗文古事靡不毕集太史公”，若河间献 王有是事，何得不知?虽有苏张之舌不能解之者也。《汉书·司马迁传》称 “司马 迁据左氏 《国语》4，采 《世本》、《战国策》，述 《楚汉春秋》”。《史记 ·太史公 自序》及 《报任安书》俱言 “左丘失明，厥有 《国语》，《报任安书》下又云 “乃 如左丘明无目，孙子断足，终不可用，退论书策以抒其愤”，凡三言“左丘明”， 俱称 《国语》。然则左丘明所作，史迁所据，《国语》而已，无所谓 《春秋传》也。 5 这一段文字可以说是康有为 “《左传》辨伪”的基本论点。康有为的论证方 法可分两步。第一步，先推翻 《汉书》里面关于 《左传》的记载。他的方法是用 《史记》证 《汉书》。《汉书 ·儒林传》里将 《春秋左氏传》和 《公羊传》、《谷梁 传》并列，而且还列出了汉初以后 《春秋左氏传》的传授世系。《汉书·河间献 王传》记载了献王立 《左氏》博士。这些都和 《史记》不同。《史记》的 《春秋》 只有 《公羊》、《谷梁》二家，《河间献王世家》没有立 《左氏春秋》博士之说。 康有为因此推断在刘歆以前的司马迁根本没有见到过 《左传》一书。《汉书》的 记载都是根据刘歆伪造。第二步，康有为断定司马迁只见到过 《国语》，说司马 迁屡