对人执行制度的构建意义及适用原则.pdfVIP

第6l卷第3期 武汉大学学报(哲学社会科学版) VoI．61．No．3 Wuhan 2008．325～329 2008年5月 Sciences) May UniversityJournal(Philosophy＆Social 我国对人执行制度的构建意义和适用原则 胡 志 超 [摘 要]依照执行措施针对对象的不同，强制执行分为对物执行和对人执行。对人执行 是强制执行的重要方法，是对物执行的基石和后盾，是解决执行难的重要武器。2007年《民事 诉讼法》修正案丰富了对人执行的手段。当前，亟须在此基础上构建我国现代对人执行制度。 [关键词]对人执行；强制执行；执行威慑 [中图分类号]DF6 强制执行，依照执行措施针对对象的不同，分为对物执行和对人执行。法治发达国家和地区普遍有 着完善的对人执行法律，理论上说只是对物执行的必要补充，实际上是对物执行的基础和后盾。我国建 国后对物执行的法律从无到有，手段从弱到强，方法从少到多，逐渐丰富、系统、发达。与此形成鲜明对 照的是，对人执行长时间属于理论禁区、法律空白、实践盲点。没有对人执行内容的强制执行制度是不 完整的执行制度，是没有威慑力的执行制度，是不可能解决执行难的执行制度。2007年《民事诉讼法》 修正案丰富了对人执行的手段。当前，亟须在此基础上构建我国现代对人执行制度。 一、我国对人执行制度的现状与问题 (一)直接对人执行之绝对禁止 我国新民主主义时期曾经有过以直接限制人身自由迫使履行的法律，如晋冀鲁豫边区政府太岳行 署1944年发布实施的《暂行司法制度》第59条规定：“各种民事案件判决之执行方法：……三，人事案件 之执行，应用动员说服保证的方法达到执行目的。必要时，可用禁闭方法强迫执行，但禁闭最多不超过 半个月。”但建国后，学术界一直奉“人身不能成为强制执行标的”为圭臬，并将之上升到政治制度和意识 形态范畴：“我国民事诉讼法不允许以羁押、拘留被申请人的办法，迫使他履行法律文书或者用以代替履 行法律文书确定的义务……如果对被申请人的人身采取强制措施，那就是严重的违法，是绝对不允许 的。”E1](第387页)早在1955年，最高人民法院在对《关于桦南县法院因执行债务案件羁押当事人致死案 的检查报告》所发的按语中即已指出：“所谓‘民事管收’办法绝对不能行之于人民法院”。“这种依法保 护当事人合法权益的原则，同伪国民党法院采取强暴手段以保护反动统治阶级的利益，不顾劳动人民死 活的反动本质截然不同。”1956年最高人民法院在《各级人民法院民事案件审判程序总结》中指出：“债 务人确有给付能力，经反复教育仍拒不履行的时候，应对其财产予以强制执行。有的人民法院采用羁押 债务人的办法，企图达到强制执行的目的，今后必须加以纠正。”1984《关于贯彻执行民事诉讼法(试 行)若干问题的意见》、1992年《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》均明确规定 强制执行的标的只能是财物或者行为。与此相应，几乎所有的关于强制执行法基本原则的教科书里，都 有“执行有限原则”的论述。鉴于此原则性质特殊，地位重要，一些必须执行人身才能得以实现的裁判， 如无效收养案件中责令被执行人交出被收养儿童的裁判、离婚案件中责令将子女交随另一方共同生活 收稿日期：2008-02-02 作者简介：胡志超，武汉大学法学院博士生，广东省高级人民法院执行局综合处处长l湖北武汉430072． 万方数据 武汉大学学报(哲学社会科学版) 第61卷 的裁判，宁可不执行也不允许直接对人执行。最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法)若干问 题的解释(一)》第32条规定：“婚姻法第四十八条关于对拒不执行有关探望子女等判决和裁定的，由人 民法院依法强制执行的规定，是指对拒不履行协助另一方行使探望权的有关个人和单位采取拘留、罚款 等强制措施，不能对子女的人身、探望行为进行强制执行。” (二)制裁性间