拉奥孔读书笔记.doc

拉奥孔读书笔记 篇一：拉奥孔读书笔记 读《拉奥孔》 钱钟书 一 在考究中国古代美学的过程里，我们的注意力常给名牌的理论著作垄断去了。当然，《乐 记》、《诗品》、文话、画说、曲论以及无数挂出幌子来讨论文艺的书信、序跋等等是研究的中 心；同时，我们得坦白承认，大量这类文献的研究并无相应的大量收获。好多是陈言加空话， 只能算作者表了个态，对理论没有什么实质性贡献。倒是诗、词、笔记里，小说、戏曲里， 乃至谣谚和训诂里，往往无意中三言两语，说出了益人神智的精湛见解，含蕴着很新鲜的艺 术理论，值得我们重视和表彰。也许有人说，这些鸡零狗碎的小东西不成气候，而且只是孤 立的、自发的见解，够不上系统的、自觉的理论。不过，正因为零星琐碎的东西易被忽视和 遗忘，就愈需要收拾和爱惜；自发的简单见解正是自觉的周密理论的根本。再说，我们孜孜 阅读的诗话、文论之类，一般也谈不上有什么理论系统。不妨回顾一下思想史罢。许多严密 周全的哲学系统经不起历史的推排消蚀，在整体上都已垮塌了，但是它们的一些个别见解还 为后世所采取而流传。好比庞大的建筑物已遭破坏，住不得人也唬不得人了，而构成它的一 些木石砖瓦仍然不失为可利用的材料。往往整个理论系统剩下来的有价值的东西只是一些片 段思想。脱离了系统的片段思想和未及构成系统的片段思想，彼此同样是零碎的。所以，眼 里只有长篇大论，瞧不起片言只语，那是一种粗浅甚至庸俗的看法——假使不是懒惰疏忽的 借口。 试举一例。前些时①，我们的文艺理论家对狄德罗的《关于戏剧演员的诡论》发生兴趣， 写文章讨论。这个“诡论”的要旨是：演员必须自己内心冷静，才能惟妙惟肖地体现所扮角 色的热烈情感，他先得学会不“动于中”，才能把角色的喜怒哀乐生动地“形于外”（cest le manque absolu de sensibilite qui prepare les acteurssublimes）；譬如逼真表演剧中人 的狂怒时（jouer bien la fureur），演员自己绝不认真冒火发疯（etre furieux）②。这在 十八世纪欧洲并非狄德罗一家之言，且撇开不谈。在古代中国，民间的大众智慧也早觉察那 个道理，简括为七字谚语：“先学无情后学戏”③。狄德罗的理论使我们回过头来，对这句中 国老话刮目相看，认识到它的深厚的义蕴；同时，这句中国老话也仿佛在十万八千里外给狄 德罗以声援，我们因而认识到他那理论不是一个洋人的偏见和诡辩。这种回过头来另眼相看， 正是黑格尔一再讲的认识过程的重要转折点：对习惯事物增进了理解，由“识”（bekannt） 转而为“知”（erkannt），从老相识进而为新或真相知④。我们敢说，作为理论上的发现，那 句俗语并不下于狄德罗的文章。 我读莱辛《拉奥孔》的时候，也起了一些类似上面所讲的感想。 ①这篇文章是196x年写的。③我所见到这句话的最早书面记载，是嘉庆21年（1816〕刻本缪艮辑《文章游戏》2编 卷l汤春生《集杭州俗语诗》，又卷8汤诰《杭州俗语集对》。这句“俗语”决不限于杭州， 我小时候在无锡、苏州也曾听到。④《精神现象学》（phaenomenologie des geistes），霍夫迈斯德（j.hoffmeister）校 订本28页；《逻辑学》（wissenschaftder logik)，雷克拉姆（reclam)《万有丛书》版第1 册21页。参看纽曼(j.h.newman）《赞同的规律》（the grammar of assent），彭士·沃茨(burns， oates and co.）版74-5页论“出于一般概念的赞同”（notional assent)和“出于真切认 识的赞同”（realassent)。 二 《拉奥孔》里所讲绘画或造型艺术和诗歌或文字艺术在功能上的区别，已成套语常谈了。 它的主要论点——绘画宜于表现“物体”（koerper）或形态而诗歌宜于表现“动作”（handlungen） 或情事①——中国古人也浮泛地讲到。唐代张彦远《历代名画记》卷一《叙画之源流》就引 陆机有关“丹青”和“雅颂”分界的话：“宣物莫大于言，存形莫善于画。”②邵雍《伊川击 壤集》卷一八里两首诗说得详细些：“史笔善记事，画笔善状物，状物与记事，二者各得一” （《史画吟》；“画笔善于状物，长于运丹青，丹青入巧思，万物无遁形；诗笔善状物，长于运 丹诚，丹诚入秀句，万物无遁情”（《诗画吟》）。但是，莱辛不仅把“事”、“情”和“物”、“形” 分别开来，他还进一步把两者和时间与空间各自结合；作为空间艺术的绘画、雕塑只能表现 最小限度的时间，所画出、塑出的不可能超过一刹那内的物态和景象（nie mehr als einen einzige