楚简“ ”字及相关诸字考辨_0.docVIP

楚简“ ”字及相关诸字考辨 楚简“ ”字及相关诸字考辨 李运富 我们在《楚简“ ”字及相关诸字考释评议》一文中介绍和评论了八种有代表性的意见，这些意见虽然都或多或少存在疑问，但已经为我们提供了很多有益的线索和有用的材料，使我们有可能在这些 研究 的基础上全面衡量，综合取舍，提出一个比较合理的处置方案 。为了便于行文指称和便于对照原形，我们把前文归纳的 14组字形复制在下面： 相关的未确释字 1、 辛—— 五行 2、水+[辛+水]—— 五行 （合文上部）性自命出 3、業+攴—— 、 语丛四 4、[業+攴]+米—— 包山（原释“米+敖”） 5、 言+菐—— 包山 五行 穷达以时 语丛一 6、菐+戈—— 性自命出 7、菐+刀—— 包山（原释“ ”） 8、口+[菐+戈]—— 成之闻之 尊德义 9、心+[菐+戈]—— 性自命出 相关的已确释字 10、 菐（僕） +臣—— 包山 老甲 语丛二 11、[菐+臣]+木 —— 老甲 12、邑+菐（僕）—— 包山（第七形原释“業”） 13、糸+菐—— 包山 14、金+菐—— 包山 上述各字中所包含的那个上部作三点竖或四点竖的近似形体，统一用 “ D”来表示。 我们认为，无论是对这些字形的认同还是别异，都必须联系所有相关的字形作总体 分析 ，用系统论的原则和 方法 来处理其中的子项关系。如果把楚简中从“ D”的字当作一个总体来观察的话，会发现其中的个体有的可以认同，有的应当区分，就是说“D”可能不只一个来源，而是属于不同的字源系统。这样考虑 问题 的话，我们就不会被一种思路所局限，从而便于吸收各家合理的部分，对不同的字源分别作出不同的处理。我们的初步想法是： （一）《五行》中两个独用的“ D”可以看作“辛”的变体，借用为“辨”。 刘钊先生、董莲池先生、许学仁先生都指出 [i] ，古文字中的“辛”或与“辛”类似的形体有时可以在上面加饰笔而演变为“丵”，如《金文编》 526页“宰”字所从“辛”作“ ”（下文用X1表示这个字形），而小篆的“凿”原来也是从“辛”的。 同时，许学仁还指出，古文字中的“辛”也可以在下面的竖画上加斜笔而类同刀形，如《古玺文编》1248号“ ”字，又如魏三体石经《尚书·无逸》古文“罪”所从“辛”作“ ”，还有《汗简》、《古文四声韵》中的“辛”字及偏旁“辛”许多也是下面作刀形，其实并非“辛”字从“刀”，也不是像董莲池分析的那样从“人”，只是原来的竖画稍斜，再加上一装饰性的斜笔就变成了既像“刀”又像“人”的形状。设想一下，如果在演变成 “X1”形的“辛”字下面也加上一个斜笔呢，那不正好就是第1组即《五行》中的“ ”（下面用X2代替这个字形）吗！所以我们认为《五行》中两个独用的“D”应该是“辛”字的变体。《五行》的“辛”马王堆帛书有异文作“辩”，董莲池、许学仁二先生都认为是“辩”字之省，其实也可以看作“辩”或“辨”的借字。因为我们尚未发现战国以前有“辩”字或“辡”字，唯一可依据的材料是《古文四声韵》引古《老子》有从言从辛的“辩”字，这个“辩”字应该分析为从“言”“辛（qian）”声（金文中已经出现的“辧”字也可以分析为从“刀”从两个“辛”声），借声符字代替谐声字，是战国文本用字的普遍现象，如用“谷”为“欲”、用“者”为“诸”等，所以“辛”可以用为“言+辛”（辩）或“辨”。 楚简中从“言”从“ D”的字之所以不释作“辩”，是因为那些“D”跟《五行》的“D”不一样，它们的上部虽然可以跟“辛”字变体的上部认同，而下部所从的“人（刀）”形是分离的，并且一般写作“又”，还有从“