楚辞星宿考（上）_0.docVIP

楚辞星宿考（上） 屈原作品中共出现了18种星宿，即：摄提、天津、太一、司命、咸池、彗星、天矢、天狼、天弧、北斗、角宿、傅说、辰星、轩辕、太微、旬始、玄武、文昌。历代注家对这些星宿的认知不尽相同，尤其对摄提、轩辕、辰星三星，分歧更大更多，故特考之。 　　一、“摄提”考 　　《离 骚》曰：“摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。”游国恩先生《离骚纂义》一书汇集甚详，并归纳为“五义”、“五说”。游先生最后的结论是：“是摄提格本又可称摄提”，“而摄提之为纪岁，而非星名，又可知矣。”此说 影响 巨大。然而却不无探讨之余地。 　　《尔雅》曰：“太岁在寅曰摄提格。”《淮南子·天文训》曰：“太阴在寅，岁名曰摄提格。”游先生引石氏《星经》曰：“摄提格之岁，摄提在寅。”据此可知，“太岁”、“太阴”、“摄提”三词，本是同一星体（今称之为木星）之不同名称；另外，“摄提格”是岁名，其前提是“摄提（或曰“太岁”、“太阴”）在寅”，如果只有“摄提”，而没有“在寅”这个先决条件，那么，也就没有“摄提格”。“摄提格”不能与“摄提”简单地画上等号，因为如果“摄提”不“在寅”而在别的支序，那么岁名就不叫“摄提格”。《尔雅·释天》云：“（摄提）在卯曰单阏，在辰曰执徐，在巳曰大荒落，在午曰敦牂，在未曰协洽，在申曰涒滩，在酉曰作噩，在戌曰阉茂，在亥曰大渊献，在子曰困敦，在丑曰赤奋若”。《淮南子·天文训》对岁名的记载与《尔雅》相同，并且说得更明确。《史记·乐书》记载：“岁阴在寅云摄提格”，在其他支序时岁名除“阉茂”写成“淹茂”外，其他与《尔雅》《淮南子》相同。而《史记·天官书》记载“察日、月之行以揆岁星顺逆”时则曰：“阉茂岁：岁阴在戌”，此处用字又与《尔雅》《淮南子》所载完全相同。《汉书》所载与此基本相同，只是将“阉茂”写成“掩茂”，将“作噩”写成“作詻（按：音e）”。“阉”、“淹”、“掩”三字与“噩”、“詻”二字均为同音假借，由此可知，《史记》《汉书》所载，与《尔雅》《淮南子》基本相同。上述资料证明，“摄提格本又可称摄提”，以及“摄提之为纪岁，而非星名”的结论，与《尔雅》《淮南子》《星经》《史记》《汉书》所载并不相符。 　　游先生提出“是摄提格本又可称摄提”这一判断有两个根据。其一，“《淮南子·修务训》高诱注云：岁星在寅曰摄提。”此例似可商榷。高诱此语形式上与《尔雅》“太岁在寅曰摄提格”一语相似，而本质上有差异。《尔雅》彼语是在释“岁名”的框架中说的，其义用《淮南子·天文训》的话说是：“太岁在寅，岁名曰摄提格”；而高诱此语无此限定，所以如果孤立地看待就有歧义，即，是讲星名还是讲岁名？其义是“岁星在寅，岁名曰摄提”还是“岁星在寅，其名曰摄提”？因此，只有联系《淮南子》原文及有关背景方可确定。《淮南子.·修务训》原文如下：“江河之回曲，亦时有南北者，而人谓江河东流；摄提、镇星、日月东行，而人谓星辰日月西移者，以大氐为本。”高诱就是在为此句中的“摄提”一词作注。很明显，此处“摄提”与“镇星”等，是并列同等关系，通为星宿名称，而非纪岁。作为训诂专家的高诱，作注时一般不会背离原文错误地将原来的星名歪曲为“纪岁”。另外，“岁星”有很多别名。《史记·天官书》载：“岁星一曰摄提，曰重华，曰应星，曰纪星。”并引《天官占》云：“岁星，一曰应星，一曰经星，一曰纪星。”如前所述，还有“太岁”、“太阴”、“岁阴”等别名。一星多名，如此混乱，连《天官占》都不知道“岁星”即“摄提”，高诱为此作注也就在情理之中。搞清了以上两点，高诱此注的本义也就清楚了，即：“岁星在寅，其名曰摄提”，而不是“岁星在寅，岁名曰摄提”，所以也就不能作出“是摄提格本又可称摄提”的判断。游先生的第二个根据是：“《后汉书·张纯传》摄提之岁，苍龙甲寅”。此例亦需商榷。今查张纯奏章原文如下：“今摄提之岁，苍龙甲寅，德在东宫。”东汉时已兴干支纪年法，此处“甲寅”指公元54年。《汉书·王莽传》中有一句类似的话：“岁在寿星，填在明堂，苍龙癸酉（公元13年），德在中堂。”此句服虔注曰：“苍龙，太岁也。”“太岁”即“摄提”。由此可知，“摄提之岁，苍龙甲寅”二句乃互文见义，“岁”与“甲寅”一意，“摄提”、“苍龙”同义，所以很明显，此处“摄提”为星名，而非纪年（摄提格）。以上两个根据可疑，故“是摄提格本又可称摄提”这个判断也就不能成立。 　　具体到《离骚》“摄提贞于孟陬兮”这句诗，正确理解的关键在“贞”字上。如前所述，“摄提”与“摄提贞”是两个不同的概念，二者不能混为一谈。王逸曰：“贞，正也。”何谓“正”？答曰：“以建寅为正。”根据是，《史记》“昔自在古，历建正作于孟春”句之“索隐”曰：“古历者，谓黄帝《调历》以前有《上元太初历》等，皆以建寅为正，谓之孟春也。及颛顼、夏禹，亦以建寅为正。”又，《历书》“孟陬殄灭，摄提无纪，历数失序”句下“