21世纪我国国家审计发展趋势展望_0.docVIP

21世纪我国国家审计发展趋势展望 我国的审计监督制度是适应改革开放和建立 社会 主义市场 经济 体制的需要而建立和 发展 起来的。1982年的宪法，确立了我国审计监督制度的 法律 地位。从1983年审计机关成立至今，我国的审计工作已经走过了18年的历程。18年来，广大审计工作者积极探索，勇于实践，大胆借鉴国外审计的有益做法，不断发展和完善有 中国 特色的审计监督制度，初步建立了以宪法为根本、以审计法为核心的审计法律法规体系，形成了一支基本适应工作需要的审计队伍，审计工作开始走上法制化、制度化、规范化的轨道。 　　党的十五大确立了我国改革开放和社会主义 现代 化建设跨世纪发展的宏伟目标，是我国迈向新世纪的行动纲领。从新世纪开始，我国将进入全面建设小康社会，加快推进社会主义现代化的新的发展阶段。与此相适应，我国的审计事业必将得到长足发展。可以预见，在新的世纪里，我国审计体制将日趋完善，逐步过渡到人大领导的立法型审计模式；审计 内容 不断扩展，效益审计将被国家审计广泛接受和采用；审计重点更加突出，财政审计和经济责任审计将成为国家审计的主导任务：“人、法、技”建设取得新的突破，为审计事业的进一步发展提供强有力的支持和保证。 　　一、审计体制日趋完善，最终将过渡到隶属于人大领导的立法型审计模式 　　 目前 ，世界上已有160多个国家和地区建立了适合自己国情的国家审计制度。从总体上讲，各国的国家审计体制主要分为立法型、司法型、独立型和行政型等四种模式。立法型审计模式在西欧、北美等发达国家和许多发展中国家十分普遍，它代表当今世界审计体制的发展方向和主流。司法型审计模式下的审计机关拥有一定的司法权限，显示了国家对法治的强化。独立型审计模式，从形式上看是独立于三权之外，实际上它更偏重服务于立法部门。行政型审计模式独立性比较差，目前只在瑞典、沙特等少数国家实行。最近，瑞典正在 研究 将国家审计署由政府领导过渡到议会领导。而且从发展趋势看，即使实行行政型审计模式，它也越来越多地在为立法部门服务。 　　我国在审计机关筹建过程中，根据当时的实际情况，经过反复权衡，决定实行行政型的审计模式。1981年，根据党中央、国务院领导同志关于建立审计机构的指示，财政部研究提出了建立审计机构的三种设想方案：一是在全国人大常委会领导下设立国家审计院或审计委员会；二是在国务院领导下设立国家审计部或审计总局；三是在财政部领导下设立审计总局。财政部认为，第一方案权威性大，独立性强，较为理想，但短期内难以实现。第二方案也有较高的权威性和独立性，比较可行，但需要一个过程。第三方案监督面窄，权威性小，有一定局限性，但比较容易实现。在1982年我国修改宪法时，最终确定了实行行政型审计模式，即在国务院和县级以上政府设立审计机关，依法独立行使审计监督权。由此可见，我国在选择国家审计模式时，主要根据当时的实际情况和各方面条件来决定的。18年的审计实践也进一步证明，审计机关设在政府，符合现阶段我国国情。特别是在计划经济向市场经济转轨时期，财经领域的违法乱纪和有法不依的情况还十分严重，弄虚作假和 会计 信息失真现象仍比较普遍，内部控制和财务管理不规范的状况还没有根本好转，实行政府领导下的行政型审计模式，有利于审计部门贴近政府中心工作，突出重点，更加直接、有效地实施审计监督，及时查处和纠正各种违法违纪 问题 ，更好地发挥审计监督的作用。 　　但从长远来看，这种审计模式毕竟有它的局限性，特别是地方各级审计机关在本级政府行政首长领导下，对本级预算执行情况进行审计监督，受政府委托向本级人大常委会报告审计工作情况，这种体制在一定程度上 影响 审计机关的独立性和审计监督的客观公正性，甚至出现人为干预审计机关依法审计、如实揭露和严肃处理重大违纪问题的现象。因此，随着社会主义市场经济体制的逐步完善和各方面条件的日趋成熟，改变我国目前的审计体制，将行政型审计模式过渡到人大领导的立法型审计模式，不仅是必要的，而且是可能的。至于到底能否改革以及何时改革我国现行的审计体制，主要取决于这几方面的因素：国家民主与法制建设的加强，特别是从整体上实行依法行政、推进依法治国的进程；我国各级人大职能的加强，特别是人大监督政府职能的不断强化和细化；社会主义市场经济体制特别是财政管理体制的完善，以及财政经济秩序的根本好转；审计工作法制化、制度化和规范化的程度等。随着这几方面条件的日趋成熟，改变我国现行审计体制就成为必然趋势。 　　二、审计内容不断扩展，逐步从真实、合法为主向真实、合法、效益三者并重，效益审计日益重要方面转变 　　审计是独立检查会计账目，监督财政财务收支真实、合法、效益的行为。审计机关为了有效履行审计监督职责，更好地发挥审计监督作用，必须全面监督财政财务收支的真实、合法和效益情况，并使三者达到有机的统一。但这并不意味