【2017年整理】概率论是入党的科学工具.doc

概率论是雷电防护技术决策中的科学工具 中国电力科学研究院?许颖 （ 北京?清河?100192） [摘要]本文通过大量例证，反对“防雷不谈什么概率论”的错误观点[1]。 [关键词]雷电防护水平(LPL)；雷电截闪系统（俗称“避雷针（线）”）；SPD的In(标称放电电流）??? ??近期读到一篇文章[1]，某专家宣称：“防雷不谈什么概率论”！笔者甚感奇怪！持这种观点者可能只知《规范》的条文规定，不知规定是怎么来的。当今国内制订防雷技术标准存在两种截然不同的做法：一种是基于本国的、本地的、本行业的实践经验，利用概率论工具从统计资料中找出规律来制定[2、3、4]，对国际上先进的标准，包括IEC雷电防护标准，是“借鉴”、“参考”，例如电力、邮电、铁道等行业；另一种做法，对IEC雷电防护标准不是“借鉴”，是如何“等同”和“等效”采用的问题，把IEC?T81制订的推荐性《雷电防护标准》和资料性附录，仅仅“翻译”后，就变成中国强制的国家标准（GB),资料性附录变成标准性附录。这种做法引起了国内很多防雷专家的异议。国家标准管理委员会国家标准技术审查部主任沈同曾尖锐批评[5]:“部分标准的科学性、先进性和可操作性不强”，“采用（国际）标（准）时未对国际标准全面研究”，存在不少问题，譬如：（1）“有些标准迁就落后的现状”：（2）“标准的内容远达不到打破国外壁垒的要求”：（3）“标准确立未经严格验证”：（4）“盲目照搬国外指标”：（5）“相应的方法、设备等条件不具备”：（6）“仅仅摘录国际上有关文献的一部分”：（7）“不把重点放在转化国际上通用的方法、要求、规定上”：（8）“采（国际）标（准）时仅仅是翻译工作”：（9）“未认真分析与国内现状的差异”等。沈同主任指出的这些存在的问题，非常及时和深刻，是一副清醒剂。 ??笔者多次指出[6]:“雷电防护技术是一门实践性很强的实证科学”。只有用科学工具—《概率论》从长期累积的大量统计资料中找出规律来制定防护措施，才能达到“安全可靠、技术先进、经济合理”。对防护规定，不仅要“知其然”，还要“知其所以然”。以下列举实例来与诸位读者研讨。 ??例1、确定“建筑物的雷电防护水平（LPL)。? ??GB/T21714.1-2008/IEC62305-1:2006规定“建筑物的雷电防护水平（LPL)为四级，并对每种LPL规定了一组雷电流参数的最大值和最小值：一级[幅值（200kA;3kA),概率（0.99:0.99）]，二级[幅值(150kA:5kA),概率（0.98:0.97）]，三级[幅值（100kA:10kA),概率（0.97:0.91）]，四级[幅值（100kA:16kA),概率（0.97:0.84）]。GB/T21714.1-2008/IEC62305:2006不规定建（构）筑物雷电防护分类，让业主根据技术经济因素自主地选择。GB50057-2010规定分类是沿用我国第一本GBj57-83来的，这是参照苏联《规范》来的[6]。?????????????????????????????????????????????????? ????雷电防护是减灾，归根到底是经济问题。雷电防护水平（LPL)设置得很髙，现在技术可以办到，但初始投资很大。当然可从减灾和维护费小，得到回报。反之，雷电防护水平（LPL)设置得很低，初始投资小、而雷害损失和维修费可能就大。所以，应当用概率求得雷电防护水平（LPL）最佳选择，以获得最大综合经济效益。? ????需要注意的是，不论是采用IEC《风险评估法》，或采用《GB50057-2010》的分类，要用中国实际的雷电参数和经济参数，而用外国经验公式和参数都求不准(LPL)的最佳选择。????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????例2、雷电截闪系统保护范围。 雷电截闪系统防护直击雷的原理基本上是这样的，在接近雷电先导时，在截闪器上近处的电场强度超过被保护物上的，由截闪器首先开始产生迎面先导并极大的增强了在雷电先导与截闪器之间的电场强度，削弱了雷电先导与被保护物之间的电场强度，阻碍了被保护物上的迎面先导的发展。由于这个原因，靠近截闪器形成一个保护范围——一个虛拟空间。雷电击中这个空间的概率，通常称为绕击率。绕击率与很多因素有关。世界各国计算保护范围和绕击率都是经验公式。一般地说，保护范围愈大绕击率就愈大。?????????????????????????????????????????????????????? 雷电先导和迎面先导受很多因素影响，放电路径是曲折的，并不是一定沿着最短（几何）距离