完善我国政府审计结果公开机制的思考_0.docVIP

完善我国政府审计结果公开机制的思考 【摘要】本文在阐述了实行政府审计结果公开制意义的基础上，揭示了我国实施审计结果公开化面临的 问题 ，并提出了完善我国政府审计结果公开机制的建议。 【关键词】政府审计 审计结果 公开机制 政府审计结果公开机制是经批准的政府审计结果向 社会 公众提供过程中的一系列正式规则、非正式约束和它们的执行机制的总称。国家审计署为进一步加大审计结果公开的力度，于2003年审计署发布的《2003～2007年审计工作 发展 规划》中规定：“审计系统要大力推行审计结果公告制度。到2007年，除涉及国家机密、商业秘密及其他不宜对外披露的 内容 外，做到所有审计和专项审计调查项目的结果，全部向社会公告。” 公开政府审计结果[]是近年来我国公共信息透明度提高的最突出表现，是我国强化公民对国家行政和财政财务监督的重大举措。 一、政府审计结果公开机制的意义 政府审计结果公开机制的意义不仅在于它改变了政府审计结果的沟通模式，更为重要的是审计结果公开机制实现了审计监督机制与舆论监督机制的有机结合，将会强有力地制约和监督政府权力、增强对政府公共财政管理的监督效果，充分发挥审计的威慑作用，从而促进政府行政方式的转变。政府审计结果公开机制的运行使得政府审计机关由消极地应政府行政机关以及人大的要求提供审计结果，变为积极地向社会公开。 “阳光是最好的消毒剂，灯光是最好的警察” 美国大法官布南代斯经典性的阐述形象地说明了监管及其信息透明度的要义。政府审计结果公开机制提高了政府审计结果的可获得性，保障了社会公众对公共信息的知情权，可以充分发挥群众监督和舆论监督的作用。 政府审计结果公开机制的作用是双重的，其有效运行同样会促进政府审计机关的受托责任的履行。政府审计的本质是接受人民的委托，肩负着向社会公众提供关于政府公共责任履行状况信息的公共审计服务。审计结果是政府审计机关工作成果的最终反映，将其公诸于众，同样可以提高审计执法透明度、改善审计环境、增强公众对政府和审计机关的信任程度，从而完善审计监督机制，促进政府审计质量的提高。 二、我国政府审计结果公开机制中存在的问题 （一）政府审计结果公开缺少 法律 上的“硬约束” 《审计法》中规定：“审计机关可以向有关政府部门通报或向社会公布审计结果。”这是我国最早涉及审计结果公开化的法律文件，但没有涉及对审计结果公告内容的具体描述。该法在规定中对“公布”采用了“可以”的表述，使得公开的责任成为带有任意性的自由裁量，这实际上导致国家审计监督仍然限于内部监督的情形，弱化了法律制度应有的强制性。2001年颁布的《审计机关公布审计结果准则》和2002年颁布的《审计署审计结果公告试行办法》等规范性文件，虽然规范了文本，向社会公告审计结果的行为，成为审计结果公告的重要依据，但这些规定、制度在立法层次上属于部门规章，其操作依据的法律地位和效力明显低于法律和行政法规，内容变动频繁，执行的随意性较大，缺乏法律应具有的约束力。法规用语要求准确、严密，执行者必须严格遵守和执行其规定，无法根据自身需要利用其中用语的模糊性来满足自身的利益。我国 目前 出台的审计公告中的有关规定却无法作到这些[]，缺乏制度法规的严密性和实施程序的具体规定。 （二）政府审计结果公开的程序缺乏规范性 这里所关注的审计结果公开程序主要是指政府审计结果从最终形成到正式对公众公开中间所经历的一系列环节及其先后次序。 目前与政府审计结果公开相关的法规只是笼统地强调了公开的审批程序，然而实际做法中的公开程序也大都是非透明的，所以公开程序非规范性的问题非常明显。具体表现为：程序控制过于单一，单纯突出审批程序，忽视公开程序的整体性安排，比如预公开程序等；审批程序透明度低，没有突出听证环节；对已明确的各环节任务的完成没有严格的时间限定；对于重要事项和一般事项的划分不明确。此外审批程序过于繁多，将会导致无法真实、全面反映审计结果。《审计署审计结果公告试行办法》第六条规定了审计结果公告应符合的审批程序，这就造成每年向人大报告的审计结果往往要经过审计机关、政府层层审核把关，而很多问题在审核把关中被截留，使得审计结果难以及时、准确上报，对外公布的审计结果，不能全面真实地反映审计情况。 政府审计结果公开程序是整个公开机制的起点，其非规范化对审计结果公开的及时性、风险性以及信息的可信度都会产生直接消极 影响 ，同时也会给危害公众的“潜规则”的产生以可乘之机。 （三）公开与保密之间的尺度难以衡量 《审计署审计结果公告试行办法》第八条规定，“公告审计结果应当依法保守国家秘密和被审计单位及相关单位的商业秘密。”虽然保守审计秘密是严肃执法、公正办案的客观需要，但是公开与保密之间没有明显的冲突。因为审计结果必然涉及很多国家财政财务收支的内容，公告后对于是否违反了