对构建国家审计理论体系的思考(下).docVIP

对构建国家审计理论体系的思考(下) 对构建国家审计理论体系的思考(下) 　政治学使我论文联盟www.LWlm.coM们能够突破经济社会的表象看到审计监督的实质。比如，表面看审计关注的直接对象似乎是经济社会及其发展，但依政治学来看，审计关注的实则是支配经济社会运行背后的公共权力及其所掌握的公共资源。因为要实现经济社会的健康发展，离不开公共资源的支撑，更离不开支配公共资源的公共权力。于是，审计必须做到温家宝总理所要求的行政权力运行到哪里，监督就落实到哪里；财政资金运用到哪里，审计就跟进到哪里。可以说，以政治学为主体构建国家审计理论基础，不仅有利于提升人们科学地认识和分析审计问题和现象的能力，而且有利于推进审计理论研究走向更高的层次并实现大的突破，或有利于提出更高、更新的理论见解[23]。 　　 　　五、 国家审计基础理论：求同存异以利发展 　　国家审计基础理论研究的是国家审计一般理论，特别是中国特色社会主义国家审计的基本问题。我国审计界长期以来把国家审计基础理论等同于基本理论或理论体系来理解（目前来看刻意划分似乎也无必要）。自从上世纪80以来，理论界就如何建立有中国特色的国家审计理论体系进行了持久探讨，内容主要集中在审计的本质、目标、任务、职能、作用、对象、内容、范围、组织、方法、准则和程序等基本概念、原理和知识上。这些研究一定程度上阐释了审计概念的内在联系，揭示了审计运行的基本规律，丰富了审计理论成果宝库，开阔了学术视野，垫高了理论研究平台，对政府审计理论体系的构建具有明显价值[13]。但目前关于审计理论体系的研究还未达成较为一致的认识，研究成果并不显著。问题似乎集中在两方面：一是何为理论体系研究的起点；二是如何进一步深化对国家审计基本问题的认识。 　　第一个问题深受一般审计理论体系研究起点争论的影响。比如，莫茨和夏拉夫提出的审计理论研究起点和体系是：哲学基础审计假设审计概念审计规则实际运用。Flint则认为是本质目标假设概念标准[56]。国内也有不同的起点论，除常见的之外，有学者将政府责任起点、公众利益起点、经济安全起点和国家治理起点也纳入其中[25]。其实，不同起点都有合理之处，况且构建理论体系的途径本身就不是唯一的，阎金锷所言，一是运用历史逻辑方法，从审计的历史发展过程中去寻找审计的性质及其规律性；二是依照形式逻辑思维，通过审计目标的确定、审计假设的设定，推导出审计诸概念，并运用概念以作推断和推理，从而形成审计理论体系[26]。 　　但过多的起点论在凸现百家争鸣、百花齐放学术氛围的同时，似乎也堆起了一些学术泡沫，长期争论下去反而有损于这一研究的科学性和严谨性，甚而还可能重现上世纪80年代学术界对审计职能到底有多少的持续争论，最后导致这一问题失去了研究新意。目前看来，争论之后适当的集中也许是合理的。对此，笔者注意到已有两大起点论逐显强势并开始引领国家审计理论体系的构建。一是审计本质论。刘家义审计长认为中国特色社会主义审计理论体系中审计本质是纲、是龙头、是重中之重，其他方面的研究都要以审计本质研究为基础，在理论研究中，认清政府审计的本质及其实现，能为合理构建和完善政府审计理论体系提供合理的基础和有力支持，为政府审计理论的发展提供正确的方向[1]。二是受托责任论。这一观点受到学者们越来越多的支持，普遍的看法是，既然受托责任理论是审计的重要研究基础，那么，完全有理由基于受托责任条件下政府审计关系，构建政府审计理论框架[3]。这两大观点的存在及深化有利于国家审计理论体系的建立与完善，当前更需要学者们以积极与包容之态求同存异，力推这一研究的深入。当然，如何实现这两大观点乃至于其他观点的融合也值得考虑，比如在构建政府审计理论框架时，应以公共受托责任为基础，并立足于审计的本质，结合政府审计环境的发展和要求，确定政府审计的目标、范围（边界）、内容、技术方法与标准等概念[20]。 　　目前如何深化对国家审计基本问题的认识依然是理论界面临的一个问题。这一点突出地表现在对国家 审计本质的认识上。无论我们是否以审计本质作为理论研究起点，弄清审计本质总是重要的，因为只有认清政府审计的本质及其实现，才能有利于准确把握政府审计的目标和职责，有利于进一步澄清政府审计发展中关于审计为了谁和为什么审计等重大问题的认识，从根本上充分发挥政府审计的作用[1]。但何为国家审计本质却众说纷纭，论文联盟www.LWlm.coM审计机关高层观点也极不一致。比如李金华前审计长从两个方面阐述了他的审计本质观，一是认为国家审计就是国家治理的工具；二是认为现代国家审计是民主与法治的产物，更是推动民主与法治的工具[2728]。刘家义审计长先是在2008年3月首次提出国家审计本质是保障经济社会健康运行的免疫系统（简称经济社会观），后又在2011年7月重新提出审计本质是国家治