从刑法因果关系学说到新客观归责理论之巡历论文.docVIP

　　从刑法因果关系学说到新客观归责理论之巡历论文 一、概说 刑法上因果关系的理论，由奥国刑事诉讼法学者柯拉哲(Julius Glaser)在1858年发表之“奥国刑法专论”书中，首先提出来；1并由德国法官布利(Maximilian v.Buri)在其1873年之著作“论因果关系及其责任中”，相继倡导条件说以来，蔚成系列的概念体系。2此概念体系之发展，配合当代犯罪行为理论，以及责任判断合理化法则之探求，在方法论上亦有许多特例之分析与理论之修正.freeleyer于1885年所提倡。 （二）最终条件：即在各项连锁条件中，排除其先行行为，以最终条件为原因。此说为学者Ortmann于1876年所提出。 （三）动力条件：即在各项有连锁性的条件之中，以具有提供催动作用之条件为原因排除其他消极性（防果条件）。此说为Binding于1922年所提出。 （四）反常条件：此项学说之标准，着眼于事物发展之自然顺序，而以具有改变平常性情势状况之反常条件，为引起结果之原因。此说为多数批评条件说之见解所持。 原因说之理论，旨在避免条件连锁性作用的扩大，而仅以必要的原因条件，做为结果责任的判断依据。此对于因果中断理论的应用，有其意义；但是其对行为与结果间，各条件之存在并非完全个别独立，其中亦有“共同之附带原因”者（例如因车祸受伤送医，结果却因破伤风而死之案例，车祸肇事与破伤风之发生，两者虽为不同之条件，但并非全无关连；后者虽是发生伤患死亡之最优势条件，但是如果没有车祸肇事，破伤风亦不致发生）。则甚虽区分何者是主要原因，充其量只能就后条件之发生，是否可归责于前条件，及其认定上是否合理之问题，加以考量而已。原因说的刑法理论观点，对于寻求条件理论之合理限制，固有其学术性之参考意义，但并未为一般通说所采。尽以上诸说理论，提出的时间较早，理论体系思维的发展尚未精密，以致大都无逻辑理路可循，而不足做为决定因果关系之标准；16且如学者骆克信(Roxin)所指陈，在判断因果关系的同时，若依照原因说的见解，势必需要认定各条件在经验判断上的评价，必然亦会增加规范判断前之负担。17 （三）相当因果关系说及其评论 学术上将“相当因果关系理论”运用于刑法领域者，是德国的生理学家兼逻辑学家柯利仕(Johammes v.Kries)。18柯氏于1886年所发表之“论可能性责任之原理”一书及1889年“论可能性与尽然性之概念及其刑法上之意义”一文中，运用当时民法上判断客观可归责性之因果关系的观点，来突破刑法上采用条件说理论之困境；特别是对于“结果加重犯”之故意与过失行为竞合的情形，须综合评价其加重责任时，并无法从条件说之因果理论架构，获得合理之解释，故其认为有另觅解决方法之必要，从而提出相当因果关系之理论。19其论旨并非完全排除条件说的判断，但是鉴于条件说无法廓清因果界限的缺点，而可能陷于无止境的困难，乃主张以社会经验法则的可能性为标准，来界定客观可归责任，以之做为判断因果关系的一种方法；从而，其将因果关系的法律概念，设定于以依据社会经验法则所得确定的构成要件相当的条件为其判断范围。因此，如上述所分析的各种偏离常轨的因果历程或因果中断的因素，均予以排除。 所谓“相当性”的判断，是指将一切与行为之实行时间及地点相关的因素，或客观可察的相关条件，在一般人所能“预见”的范围内，加以判断；若行为人有“特别认识”的因素，亦纳入观察，进行所谓之“事后的评测”。这是德国实务界所持之共识见解。20惟针对此相当因果关系之考量的问题，诸如：在时机上究竟以条件说之立场回溯判断或适用事后之推测判断？判断之立场是以行为人或第三者之观点为准？从事判断之认知标准以何者为根据？学者间之意见则存有歧见，大约包括三种主张：即(1)主张以行为人在行为当时所认识者为限之“主观之相当因果关系说”；(2)主张事后之审查，综合行为当时存在之事实，而依客观上之观察，认有必然关系者，均纳入考察范围之“客观之相当因果关系说”；(3)主张以行为当时一般人所能得知之事实为范围，考察行为之原因力，以做为判断因果关系之依据，而行为当时之事实虽非一般人所能知，但为行为人独知者，亦在考察之列之“折衷的相当因果关系说”等。21 从刑法之目的而言，刑法是在保护法益免受侵害；是以因果关系之研究的主旨，并非在研讨因果历程之存在状态，而是在于界定侵害行为之责任范围。因此，刑法上的因果关系的判断，主要目的是在于从具有法律价值性的一切事实总体因素中，找寻其相当的因果关系，做为结果责任认定的基础，从而其亦是属于犯罪构成要件该当性之事实之界定问题。按上述之主观说及折衷说，系以行为当时行为人或一般人所认识之事实为范围，决定行为的原因力，亦即以行为当时之立场，就主观上认识之可能性，去推求行为与结果之间有无因果关系。其结论如遇有行为现实之原因力，超越主观所