对警察出庭作证制度现实性思考.docVIP

对警察出庭作证制度现实性思考 　　摘要：伴随着《刑事诉讼法》的修改，刑事审判理念逐步破旧立新，对警察出庭作证的呼声也越来越高。随着警察作证制度的初步建立，很多问题也渐渐浮现，针对警察的模拟庭审训练也越发重要。本研究小组通过实地调查办案民警参与庭审作证的情况并举行了多次模拟庭审训练活动，整理分析了警察证人出席庭审作证之时处于不利地位的原因，并通过实际案例和现实观察提出了一些改善此局面的建议 关键词：警察作证；不足；模拟；庭审；训练 中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）08-0060-03 作者简介：孙浩轩（1996-），男，汉族，江苏连云港人，江苏警官学院，本科在读，研究方向：刑事科学技术公安视听方向；顾姜成（1996-），男，汉族，江苏启东人，江苏警官学院，本科在读，研究方向：刑事科学技术 一、警察作证制度在我国推行的状况 （一）中??警察出庭作证制度的提出 警察出庭作证，是指在法庭上调查个案时，承办案件的侦查人员以控方证人身份出庭，接受控辩双方在法庭上询问与质证。在刑事诉讼中，赋予被告人在法庭上向对方证人进行质证的权利是世界普遍承认的一项基本人权也是衡量各国审判程序是否公正的重要尺度。警察出庭作证有利于保证人权和促进程序公正。警察出庭作证的法律依据在于它不仅是直接言词原则，传闻证据规则的必然要求，而且还是非法证据排除规则和公安机关的特殊诉讼职能的内在要求 2002年4月17日，北京市丰台区人民法院一交通肇事案件庭审中，首次有侦查人员出庭作证，此举被誉为“新中国的第一次”。2002年的《检察日报》连续报道了四起警察出庭作证的案例，共同内容都是承办案件的警察以证人的身份出席法庭对有关案件情况作证。2005年，江苏省镇江市京口区人民法院在审理一起贩毒案件时，不再采纳侦查人员的“情况说明”，而是要求侦查人员直接出庭作证，承办该案件的侦查人员出庭接受了控辩双方的当庭询问。[1]一时间，警察出庭作证成为老百姓茶余饭后的话资，而且越来越多的警察出庭的案件见诸报端，警察出庭作证制度至此被推上学术界议论高潮 （二）与英美法系国家相比，目前中国警察参与庭审作证制度建设存在的不足 在英美法系国家警察为保证自己辛苦得来的证据不被法庭排除，通常以证人身份出席法庭接受询问，这是理所当然的情况。但是在大陆法系国家比如中国，警察作为证人出席法庭没有法律上的明确规定而且在理论上一般也不认同警察作为证人出席法庭 在我国，关于警察出庭作证制度的法律规定本身存在模糊，警察出庭作证这类比较重要的诉讼制度理应由《刑事诉讼法》加以规范，但我国只是出台了相关的司法解释并且该司法解释在司法实践之中并没有被充分利用。与此同时，司法解释中对警察出庭作证的制度的规定也是很笼统的，只是做了框架性的规定，对于其中的很多细节、重点都没有给出明确的规定 通过本科研小组在某教授的带领下对江苏省内某地区某分局进行了调查，数据表明对于出庭作证，愿意出庭的和不愿出庭的人数几乎是分庭抗礼。相对于英美法系中警察作为侦查活动的主体，对于整个案件从接报案开始一直到侦查破案都是其他证人无法取代的知情人，因此英美法系将传唤警察出庭作证看看作是“天经地义”，而侦查办案的警察为了是自己辛苦所得的成果不被破坏都是十分乐意地以证人的身份参与庭审接受控辩双方询问。但在我国，由于受到“将案件移交检察院即为办案的结束”这种根深蒂固的思想的影响，很多侦查办案的民警从心理上都是很排斥参与出庭作证的，并且在出庭作证与辩方律师进行辩论之时在技巧方面很是匮乏 在中国国情的基础上，警察出席法庭参与作证对刑事案件侦破意义重大，同时警察出席法庭一定程度上对侦查阶段得到的证据是否可以被使用存在影响，这与刑事案件被告人的人身权利息息相关 二、我国警察作证制度推行不力的原因及分析 （一）警察对这一制度本身的排斥 在我国的司法实践，维护社会治安、解决社会矛盾过程中的主要手段“打防结合，以打为主”，因此绝大多数的公安机关会把主要的精力集中到对案件实施的讯问、搜查、扣押、勘验、检查等侦查行为。与此同时，我国几千年来的“重实体，轻程序”的司法思想早已根深蒂固，这种思想是认为我国的司法程序是为了实现被告人被宣判有罪而设立的，所以中国绝大多数的警察会将法庭审判当做是一个过场式的流程，而将侦查阶段的证据取得看的十分重要。根据笔者实习三个月期间的经历，看了很多起案子的办理经过，一个很普遍的规律就是中国警力相当匮乏，每当有一个案子发生的时候，涉及到的民警就会加班加点去尽快处理完这个案件，全身心投入到侦查取证的过程中去，侦查环节结束并卷宗转移到检察院之后，民警就会投身到下一个案件的办理之中，而上一个案件就静静等待取得的证据会不会被采用，如果被采用