印度对药品与农业化学产品的专利保护(美国申诉).pdfVIP

印度对药品和农业化学产品的专利保护（美国申诉） 美国声称印度缺乏对药品和农业化学产品的专利保护，违反了 TRIPS 第 27 条、第 65 条和第 70 条。1996 年 11 月 7 日，美国提出设立专家组的请求。DSB 于 1996 年 11 月 20 日设立了专家组。专家组裁定印度在药品和农业化学产品的 产品专利的适用方面没有设立充分保护新颖性和优先权的机制，没有遵循其据 TRIPS 中的 70．8(a)、63(1)和(2)的义务，没有设立授予市场专有权的制度，也 没有遵循 TRIPS 第 70 条第 9 款的规定。专家组报告于 1997 年 9 月 5 日分发，10 月 15 日印度提出上诉。 上诉机构维持了专家组对第 70 条第 8 款和第 9 款的裁定， 但裁定其第 63 条第 1款不属于专家组的权限范围。上诉机构的报告于 1997 年 12 月 19 日分发，DSB 于 1998 年 1 月 16 日通过了上诉机构报告和上诉机构变更 的专家组报告。在 1998 年 4 月 22 日的DSB 会议上，印度和美国双方宣布就 15 个月的实施期限达成了协议。 基本事实 1970 年印度专利法第 5 节不允许对旨在作为食品或药品使用或能够用作食 品或药品的物质授予产品专利。对于这些物质只能授予制造方法专利。因而印度 目前没有遵循TRIPS 第 27 条对药品和农业化学产品提供专利保护， 第 27 条要求 对所有领域的技术，无论是产品还是方法，都应授予专利，例外规定及 TRIPS 第 65 条第 4 款及第 70 条第 8 款的过渡规定除外。 1994 年 12 月 31 日， 在议会休会期间， 印度总统颁布了 《1994年专利(修订) 条例》，旨在满足印度据 TRIPS 第 70 条第 8 款和第 9 款的义务。该条例在专利 法中增加了新的一章，调整旨在用于或能够用于食品或药品的物质发明专利申 请。条例明确允许这些物质可以提出专利申请及专利局之后的处理，尽管有专利 法第 5 节和第 12 节的规定。该条例也确立了授予作为这一专利申请对象的产品 的专有营销权，但需满足一定的条件。该条例通知了TRIPS 理事会。 该条例的颁布是根据印度宪法第 123 条对总统的授权， 授权总统在议会休会 时制定法律，并且总统相信存在的情况使其认为有必要采取立即的行动。但这种 总统行动在议会复会后 6 个星期失效。因而，根据印度宪法的相关规定，1994 年专利条例于 1995 年 3 月 26 日失效。1995 年 3 月，印度政府提出了 1995 年专 利(修订)法案以在永久的基础上实施条例的内容。但该法案由于 1996 年 5 月 10 日议会的解散而终止。条例的失效没有公布，也没有通知TRIPS 理事会。 目前，印度通过未公布的行政做法 (administrative prac-tice)允许提 交和处理药品和农业化学产品的专利申请， 尽管这些产品据专利法第 5 节不能获 得专利。1995 年 1 月 1 日和1997 年 2 月 15 日期间，共收到了 1339件药品和农 业化学产品的申请。所有这些申请据 TRIPS 第 70 条第 8 款的(b)和(c)及第 9 款 为将来的措施单独存放。 根据印度现行法律，当据第 70 条第 8 款的专利申请(通常称为邮箱申请) 对象的产品变为适合于据第 9 款保护时，并不存在授予专有营销权的法律依据， 无论是程序上还是实体上。 目前， 还没有向印度政府提交授予专有营销权的申请。 案件评析 印度对药品和农业化学产品的专利保护(美国申诉) 一、案件涉及的相关条款 与贸易有关的知识产权协议第 70 条对已有客体的保护 8．如果在 WTO 协定生效之日，一成员尚未在药品、农业化学产品的专利保 护上，符合协议第 27 条规定的义务，则该成员 (1)不论第六部分如何规定，均应自WTO 协定生效之日起规定使上述发明的 专利申请案可以提交的措施； (2)在适用本协议之日，即应对上述专利申请案适用本协议所规定的可获得 专利的标准，视同这些标准从申请案提交到该成员之日即已适用；如果可享有优 先权，而且申请人也要求了优先权，则视同这些标准从申请案的优先权日即已适 用； (3)对于凡是符合本条(2)所指的保护标准的申请案，应当按照本协议，从其 专利的批准起，对尚未届满保护期的