历史比较：探寻真正世界性的历史普遍规律.docVIP

历史比较：探寻真正世界性的历史普遍规律 　　摘要：马克垚先生是从事世界中世纪史 研究 的著名学者，他在长期的史学实践活动中，坚持运用比较研究的 方法 。他在 历史 的比较研究中认为：古代各国、各个 社会 千差万别，但在大致相同的生产水平和 经济 条件下，它们的 政治 、经济、社会各种形态的结构是大致相同的； 发展 趋势也应是类似的。各国、各民族的历史发展有自己的特点，我们应该透过这些特点，看出其本质的相似之处。本文着重论述了他从事比较研究的实践和比较思想的特点。 　　关键词：马克垚；历史比较；比较思想； 　　谈起历史比较 问题 ，最有发言权的是那些真正从事历史比较研究实践的学者，他们在长期的史学实践中运用比较研究的方法，不仅深化了对于研究对象的认识，也对运用这种方法的目的、意义、作用以及如何运用历史比较有自己比较成熟的认识。笔者从未进行过历史比较，只是在研究当代 中国 史学发展趋势中的过程中，发现运用历史比较方法研究世界历史并非西方史学家的专利，我国历史学家在近二十多年来的史学实践中也有自己独到的经验与认识。 总结 这些学者在运用历史比较方面的经验和体会，对于我们进一步认识这种方法会得到一些有益的启示。 　　2005年初，我注意到马克垚先生对历史比较研究问题提出过自己的独到的见解，他在为法国年鉴派史学大师马克·布洛赫的《封建社会》一书的中译本写序言时，特别提到中国学者所十分关注的中国有没有封建社会的问题。可见，中西比较的思考已经成为他的习惯性思维方式。马克垚先生是长期从事世界中世纪史研究的学者，为了摸清他的史学理念的脉络，我阅读了他的主要著作，并且提出很多问题向他请教。马先生热情地支持了我的工作，我也从中获益良多。我总结了他的治学路径，把我们的访谈写成了题为《历史比较与西欧封建社会研究》的访谈文章。我觉得马先生对历史比较方法的运用历史较长，而且有自己独特的见解，这便促使我进一步总结马先生从事历史比较研究的主要学术路程和对于历史比较研究的基本认识。在这个过程中，可以看出马先生对于历史比较，有一个一以贯之的基本思想。为了弄清这个基本思想，我们首先要对他从事历史比较研究的经历有一个大致的回顾。 罗马和汉代奴隶制比较研究 　　上世纪80年代初期，那是在粉碎“四人帮”以后的思想解放运动兴起之时，学术界思想比较活跃。当时正在讨论亚细亚生产方式问题。人们对于马克思的亚细亚生产方式的概念提出了各种各样的观点，作出了种种不同的解释。正在这个时候，马克垚先生在《历史研究》上发表了一篇令史学界颇为震惊的文章——《罗马和汉代奴隶制比较研究》[1]。他在文章中说：“通过对罗马和汉代奴隶制的研究，发现很多方面二者有惊人的相似之处，当然也都有各自的特点。”此文一出，人们立即会联想到马克垚先生肯定是认为奴隶制是一种普遍的社会制度，公元前后各两个世纪的汉代与罗马一样都是奴隶社会形态，由此更可以推论马先生是魏晋封建论者了。 　　然而这些推论并不是马先生的本意。十几年后，他在回顾这篇文章发表的背景时说：“此文的本意，只是想指出亚细亚的讨论应当如何深入进行，而不在论证奴隶社会是否普遍存在，也不在证明汉代一定就是奴隶社会。我只是对我国史学界认为是典型奴隶制的的罗马奴隶制进行深入的剖析，指出典型的复杂性，实际上有其不典型的方面，从而说明汉代的奴隶制和罗马的奴隶制有惊人的相似之处。”[2]（p130） 　　那么他进行这个研究的本意究竟是在哪里呢？他是认为，当时的亚细亚生产方式的讨论中，有的人用很大力量去研究马克思的亚细亚概念，力图用马克思来诠释马克思。没有从马克思的思想发展上理解马克思的亚细亚生产方式概念，也没有关注古代世界各国的历史实际研究在今天的发展。只是望文生义地理解马克思的亚细亚生产方式，这实际上是理解不了的。这样的做法是不可取的。他认为，马克思的毕生精力是在研究资本主义，对于亚细亚生产方式的问题只是在涉及资本主义有关的问题时才去关注。他虽然有许多发人深省的论断，但并没有形成系统的看法，没有成为一个体系。所以，他认为今天讨论马克思关于亚细亚生产方式的问题，究竟是指原始社会还是奴隶社会、封建社会，或者是特殊的亚洲社会，这是马克思也没有想过的问题，这样来搞近乎“无中生有”。所以，他觉得今天讨论社会形态问题，重点应该放在具体问题具体 分析 ，根据当前史学研究的新成果来探索新的 理论 。在他看来，很多人们认为“典型”的东西，像罗马的奴隶制问题，也有些不典型的地方，甚至与中国有很大相似之处。他在当时就认为：“我们应该从事实出发，通过对一些主要国家、主要地区的比较研究，建立奴隶社会、封建社会的政治经济学，解决一系列理论问题，把古代史的研究奠立在真正 科学 的基础上。”[1] 　　从马先生所发表的这篇历史比较的文章和他以后对此文章的叙述中，我们可以看出他对待历史