有创见的《日本近代史》.doc

有创见的《日本近代史》 有创见的《日本近代史》 　摆在我们面前的是中国社会科学出版社出版的《日本近代史》。这是万峰同志多年来从事日本史研究的一个新成果，也是我国解放后第一部正式的日本近代史研究著作。它是近年来少见的日本史研究中有创见的著作。 　　《日本近代史》涉及十九世纪五十年代中期日本开港前后，至第一次世界大战前后近代日本发展的全过程。这是日本史研究中问题较复杂、史学界争论最激烈的历史时期。《日本近代史》的作者，并不回避这些问题，相反，却紧紧地抓住它，以马克思主义理论为武器，对纷纭的历史现象，进行比较深入的剖析，提出了自己的见解。这集中地表现在作者对明治维新性质问题的分析上。 　　关于明治维新性质问题，从本世纪二、三十年代到现在，史学界(特别是日本史学界)，一直争论了五十多年，始终没有取得统一的认识，至今还在继续探讨。在几十年的争论中，尽管众说纷纭，但是基本上是两大观点的对立。一种意见认为，明治维新是一次资产阶级革命，虽然他们常常在资产阶级革命之前，加上不彻底的、未完成的或半途而废的冠语(这种观点，称为资产阶级革命论)。与这种意见相反，另外一批史学家则认为，明治维新不是资产阶级革命，而是封建制度的重新组合，它导致了绝对主义专制王权的形成(这种观点，被称为绝对主义专制王权论)。《日本近代史》的作者，却与以上两种观点不同，提出了一种新的看法，即明治维新，是具有资产阶级革命意义，并带有近代民族民主运动鲜明特点的一次资产阶级改革运动。换句话说，明治维新乃是属于近代民族民主运动范畴的资产阶级改革运动。 　　这一新观点，是通过艰苦的劳动之后提出的。在探索明治维新的性质的过程中，作者首先向自己提出了这样的问题：几十年来日本史学界对明治维新性质的两大派对立的意见，其争论的焦点何在？然后，他客观地对两大派的观点进行了具体分析，发现其争论的主要焦点是如何看待明治维新后建立的日本近代天皇制政权，和1873年地税改革(农业改革)后建立的土地制度问题。在学术争论中，经常由于学者之间占有的资料和研究的角度相异，因而对一个问题的看法不尽一致。尽管观点不同，但目的是相同的，都是力图对历史事件作出符合历史真实的科学结论。《日本近代史》的作者，正是从这一前提出发，对日本史学界的两大派观点，进行了实事求是的分析。既充分肯定各有其合理的部分，又指出其各自的不足之处。 　　主张绝对主义专制王权论的史学家，重视人民群众在明治维新运动中的活动和重要作用，重视阶级和阶级斗争，并揭露了明治维新后建立的天皇制军国主义体制，以及日本资本主义的军事封建性质。作者肯定地说：这些都是符合历史真实和历史规律的科学成果。这一派史学家在这方面的研究，是卓有成效的。接着作者又指出这一派史学家的观点的主要弱点，在于过分强调了明治维新的封建性，而未能准确地把握明治维新的性质，低估了明治维新的历史意义。对于另一派史学家的观点，作者则认为他们从经济史的角度进行研究，帮助人们从不同角度对明治维新和天皇制的性质问题进行深入的探讨，因而也是颇有贡献的。但他们的不足之处在于过分强调了其资产阶级政权的性质，而过低地估计了它保留的封建因素，因而对天皇制军国主义体制和日本资本主义的军事封建性的研究，未能给予足够的重视。 　　看清了几十年来学术界争论的焦点和两派学术观点的优点和弱点，是作者提出独自的新观点的重要前提。作者承认，他从各派的观点中，得到了很多的借鉴和启发。正是在取其所长、去其所短的基础上，他才得以对这些争论的焦点，提出自己的堪称独创的见解。 　　他认为，明治维新后新政府实行的地税改革，其实质在于改革土地制度。明治政府通过承认既成事实的办法，确认了在幕末时期因封建经济解体和农村阶级分化逐渐产生的新兴地主，以及富裕自耕农对土地的所有权，最后废除了封建领主的土地所有制。这种新的土地所有制，具有两重性，即就土地自由买卖，土地成为一种商品和资本主义的私有财产而言，它比封建领主土地所有制是一个进步，是一种近代的土地制度，而就新兴地主，多数人过去与封建领主经济有千丝万缕的联系，所以改革后的农业经济，和地主对农民的剥削关系，还保留着好些封建的因素。因此，这种土地所有制是打上封建烙印的近代土地所有制。 　　关于近代天皇制性质问题，作者着重于从它的阶级性质和阶级基础去分析研究。他首先分析了近代天皇制政权登上历史舞台的阶级背景和阶级斗争的形势，认为它是经过由下级武士改革派所代表的新兴资产阶级和地主势力，同德川幕藩封建领主阶级进行激烈搏斗，打倒了封建领主统治而上台的，而且，成为下级武士改革派大靠山的天皇，及其朝廷势力，实际上不同程度地参与了倒幕维新运动。作者还认为近代天皇制政权建立后，虽然仍保留着朝廷的传统的、独特的一套机构、制度、法规等等，但是，它的阶级基础和阶级属性发生了重大的变化，天皇家已不是封建领主阶级的