公司社会责任发展路径.docVIP

　　公司社会责任发展路径 【摘要】公司社会责任之所以得到人们的长期关注，乃是因为公司社会责任研究视角的不断拓展与社会现实的流转演化，使得学界及其外部都对其见仁见智。不过，经由公司社会责任的实证分析，其发展路径仍昭然若见。本文从公司社会责任本身的阐述开始，理析经济法产生的成因、公司社会责任管理学相关观点以及利益相关者理论，运用理论、实证及二者相结合的方法，论证了公司社会责任的回归趋势，从而在宏观上为公司法实践提出实证的指向。 【关键词】公司社会责任；股东利益；利益相关者；契约；身份 【正文】 一、问题的提起 公司作为一个组织体，必然具有组织体所必需的权利（包括一定意义上的权力），这表现在很多方面。与权利相对应是，其应承担相适应的义务。而且，公司作为一个社会主体（法人），其所承担的社会责任是什么意义的责任？公司与国家的关联如何？公司社会责任发展的走向是什么？这些问题是公司法研究绕不开的，也是极其复杂、颇受争议的话题。事实上，2008年由《南方周末》发起的中国企业社会责任评选活动催生了笔者对公司社会责任发展路径的思考，本文就是这些思考的集成代写论文。 二、公司社会责任的历史源流 追溯历史，自中世纪意大利康孟达组织至现今规模与地位显赫的全球性跨国公司，几百年的公司发展史无不昭示：追求股东利益最大化乃公司的终极目的。[1] 到了现代，作为社会生活最主要商事主体的公司对其债权人、劳动者、供应商、消费者等利益相关者以及所在社区、自然环境的影响与日俱增，公司的社会角色也愈加显性化。 公司社会责任思想最早出现在20世纪初期的美国，这是由美国当时特殊的制度背景与经济的工业化进程所决定的。[2] 关于影响公司责任思想的制度背景，爱泼斯坦（Epstein）认为主要在于四点：其一，社会责任的合法性问题。在民主社会中，一个组织获得实质性权力必然要承担相应的责任，以确保组织之外的人认同权力存在与行使的正当性。就是说，权力与责任是一对彼此对称的概念，前者的存在必然会引致对后者的关注。其二，对公司社会责任的长期关注与美国对私有经济的倚重是密切关联的。在其他国家，由国有企业完成的基本经济职能，在美国由私有经济组织来完成，从而使得美国社会的运转与企业之间有着高度依存关系。其三，传统上，企业在美国比在其他国家起到更为重要的社会作用。社会赋予企业及其领导者更高的期望，倘使期望没有得到满足，社会就会更加失望。企业社会责任就是平衡社会期望与企业行为的一种器物。其四，美国社会对企业家精神的高度认同。这种精神认为，企业管理不仅是一个职位而更是一种职业。而且，职业主义概念的重要组成部分是对公众的责任。[3] 美国经济的工业化进程主要有两个标志：一是大公司的出现；二是现代公司中所有权与经营权的分离。[4] 两权分离是现代大公司与资本市场共同发展的结果，同时大公司的出现又与两权分离共同催生了管理者资本主义，[5] 而后者开始挑战自由经济及其所信奉的股东利益至上主义，现代公司社会责任思想由此肇始。 20世纪的公司革命颠覆了古典经济学所推崇的自由经济所仰赖的完全竞争条件。[6] 为此，凯恩斯（Keynes）作出回应：那个认为个人独立地按各自利益行事会产生最大的财富总量的结论是建立在很多不现实的假设之上的，根据这些假设，生产与消费的过程完全是无组织的，对条件和需求有充分的预见，并且有足够的机会来获得这种预见性。[7] 米恩斯（Means）对完全竞争条件的改变与社会责任之间的关系作了充分的阐明。[8] 随着对公司承担利益相关者义务的呼声日渐高涨，特别是经济全球化的语境下，跨国经营使公司社会责任突破了国界，公司营利性本性之下被披上社会性的外衣，从而，公司社会责任成为全球关注的焦点。 三、公司社会责任的内涵 严格地说，公司社会责任（Corporate Social Responsibility）作为法律概念并不足够明晰。因为学界对责任的理解往往有广义与狭义两种。广义的责任包括了义务的含义；而狭义上的理解指由违法行为所引起的不利法律后果，就是说，义务是对主体行为的约束，而法律责任则是当主体不履行义务时才产生。我国立法更多的是采用狭义说。 张文显先生认为，责任一词有两层语义，一是关系责任，一是方式责任。前者为一方主体基于与他方主体的某种关系而负有的责任，这种责任实际就是义务；而后者为负有关系责任的主体不履行其关系责任所应承担的否定性后果。[9] 立基于此，我国《公司法》第5条中的责任显然是指关系责任，即法律义务。 而且，对公司社会责任概念的辨析还可以从以下几方面加以展开。 （一）与公司社会责任相对的社会权利 公司社会责任是一种义务，必然有与之相对应的权利，从而体现公司与利益相关者彼此之间的关系。上文爱泼斯坦（Epstein）的观点对此也有所阐述。目前学理上存在社会权利说。[10] 该学说认为，社会