公司非关联性商事担保的规范适用分析.docVIP

　　公司非关联性商事担保的规范适用分析 【摘要】对于违反《公司法》第16条第1款规定的公司非关联商事担保行为的效力，学术界与司法实务界一直存在极大争议，为此需要展开对该条款的规范分析与价值分析，求得双重分析在法理逻辑与价值取向上的一致。规范分析的结论是，要承认公司决议的法定化和公司内部决议效力在特定条件下的外部化，确保公司对外的商事担保合同能真实的反映股东意思；价值分析的结论是，该条款的立法价值在于保护公司财产安全和股东利益。在此前提下再来合理界定债权人对于担保合同的效力负担的最低限度的注意义务。 【关键词】商事担保；公司决议；公司章程；注意义务；外部性；论文代写 【写作年份】2013年 【正文】 《公司法》第16条第1款规定了公司非关联性商事担保的行为规则与程序规则，但未明确规定违反该规则后的法律结果，由此导致理论界和实务界多年来对于违反该规定的公司商事担保行为效力的认定，聚讼纷纭，莫衷一是。为此，需要回顾我国公司担保制度的变迁历程，在对《公司法》第16条第1款规范分析和价值分析的基础上，来回答此问题。 一、我国公司非关联商事担保制度变迁：回顾与总结 公司非关联性商事担保，是指公司为股东和实际控制人之外的其他人债务提供担保的行为。公司对外提供的担保包括为自己债务提供的担保与为他人债务提供的担保，关于前者，并无任何需要特别探讨的必要，公司法作为商事组织法也无需为之规定特殊的规则，关于后者，公司法作为商事组织法，从公司作为复杂的诸利害关系人利益综合体特殊性的角度进行考量，有必要在普通担保法规范之外提供特殊的行为规范，比如《公司法》第122条规定的上市公司担保的特殊规范。公司为他人债务提供的担保，又可以分为《公司法》第16条第1款规定的非关联性商事担保和第2、3款规定的关联性商事担保，本文只考察前者的基本规范。但在某些方面仍需要整体性全面考察第16条规范的内容，全面探究公司商事担保规范产生、发展的变迁过程，这样方能更好的理解公司非关联性商事担保制度。 1993年《公司法》关于公司对外担保的规范仅有一个条款，其第60条第3款规定：董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。相比其他国家和地区的公司立法例，像第60条第3款那样从董事、经理的义务和责任的角度来限制公司对外担保的立法模式，无疑是我国公司法的特色。[1]但该款被普遍认为规范结构混乱、法理未明的缺陷，导致学说上和审判实践中对该规范的解释与适用一直存在颇多争议。但司法实践中，对公司担保的焦虑却主要来自于上市公司为其控股股东提供的严重侵害上市公司及其少数股东利益的不公平关联担保，作为一个普遍的证券市场和金融行为现象，这在上世纪末本世纪初发展到了令监管机构与社会公众严重关切的地步。据国家权威机构2001年统计，当时的1000多家上市公司中约超过40%为控股股东提供担保，涉及金额数千亿元，有些地区的数家、数十家上市公司形成了层层叠叠的担保圈，有的甚至已经酿成了区域性的金融危机。[2]面对关联商事担保的严峻形势和引发的证券市场的严重危机，当时的监管者、学界多有呼吁应当修改公司法，明确规定公司不能以其资产为大股东担保。[3]为此，在这期间国务院、证监会颁布了一系列规范性文件，意在规范上市公司对外担保行为的内部程序，限制上市公司的某些关联商事担保行为，禁止上市公司的某些关联商事担保行为，明显体现出乱世用重典的立法思路。[4]其后不久启动的公司法修订，立法者关注的焦点也放在了上市公司的担保行为规范上，即2005年修订《公司法》第122条的规定：上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司资产总额百分之三十的，应当由股东大会作出决议，并经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。2005年公司法修订草案一稿曾删除了原《公司法》第60条第3款、并未规定现行《公司法》第16条。在后来的审议中，经初次审议后，有些常委委员和地方、部门、企业提出，公司为他人提供担保，可能给公司财产带来较大风险，需要慎重。实际生活中这方面发生的问题较多，公司法对此需要加以规范。全国人大法律委员会经同国务院法制办、最高人民法院研究，才在修订草案第二稿中建议增加规定第16条。[5]但就公司为他人提供某单商事担保而言，可谓有害无益来形容，因为这可能增加公司负债，损害公司及股东利益。正如有学者所言，需要强调的是，第16条所欲保护的利益限于公司财产安全和股东利益，这种利益本质上属于私人利益而非公共利益。[6]股东利益表现形态因是否为关联担保而各不相同，若为非关联性担保，则全体股东利益具有一致性；若为非关联性商事担保，则存在大小股东利益冲突问题，此处股东利益是指关联股东（实际上就是控股股东）之外的其他股东（实际上就是指少数股东）利益。因本文旨在探讨非关联性商事担保，对于关联性商事担保中的股东利益冲突不