关于中国陪审制度之废改论文.docVIP

　　关于中国陪审制度之废改论文 内容提要 我国的陪审制度最早出现在清末沈家本主持编制的《刑、民事诉讼法》中，但该法未实行。我国现行的陪审制度分别在《人民法院组织法》、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》及《行政诉讼法》中都作了类似规定。根据该上述条文之规定，我国现行的陪审制度有以下特点：1、我国的陪审制度实际是参审制，陪审员与审判员共同组成合议庭，享有与审判员同等的权利，与审判员共同审理案件并采取少数服从多数的原则做出裁判。2、陪审员的资格。我国法律的规定过于简单，只要有选举权与被选举权的年满23周岁的公民，且未被剥夺过政治权利者皆可.freelbly as acourt），实际上就是行政官于集市日公开审理讼案，并由若干公民参加。现代陪审制度起源于英国，不过其思想文化渊源仍来自古希腊、古罗马，并由诺曼底人传入不列颠群岛。起初使用陪审制度主要是为了证明事实，发现事实，后来发展到负责对犯罪嫌疑人提起控告，但参与审判的公众只决定是否起诉，无权做出被告有罪、无罪的裁决。此种陪审团实际就是后来负责审查起诉的大陪审团制度（grand jury）。12世纪中叶，英国陪审团的事实审职能，即由陪审团对被告是否有罪作出裁决，应运而生，此即现在所称的“小陪审团”（Petit jury）。1352年爱德华三世颁布法令禁止大陪审团参与做出裁决。自此，负责起诉的陪审团与负责事实审的陪审团开始区分，大、小陪审团制度正式产生。 英国的陪审制度，特别是大陪审团制度早期的确发挥过很大作用，然而近代以来，英国的陪审制度一直受到各方面强烈批评，1933年英国废除了大陪审团制度②。1965年起十年间，英国曾为小陪审团的存废展开争论，小陪审团虽得以保留，但其作用大为萎缩。1984年，英国的《司法法》对陪审团作了进一步限制，主要原因是陪审团审理效率低，缺乏足够的专业知识，且在民事案件中总是倾向于原告。 美国的陪审制是由英国传入，1635年马萨诸塞殖民地建立了北美第一个大陪审团。美国独立后，联邦宪法对陪审制度做出了明确规定。联邦宪法第5修正案规定，除非有大陪审团的调查报告或起诉书，任何人不受死罪或其他重罪之审判……从而确立了大陪审团制度。宪法第6修正案规定，“在一切刑事诉讼中，被告应享有犯罪行为地公正陪审团予以迅速而公开审判的权利。”对于民事案件的陪审，宪法第7修正案予以了明确，“凡属普通法之诉讼，且诉讼标的价值超过20美元，有受陪审团审判的权利”。 19世纪中期，美国各地掀起了一场要求废除大陪审团制度的运动，现在尽管大多数州在法律上仍然保留了大陪审团的规定，但不少州大陪审团已名存实亡。小陪审团在美国一直处于比较稳固的地位，即使在其他国家纷纷放弃陪审制的时候，美国人对陪审制度仍然情有独钟。 大陆法系最早使用陪审制的国家是法国。1790年，法国制宪会议决定以英国大陪审团制度代替自己的检察官起诉制度，并于1791年正式实行起诉陪审团制度。法国的大陪审团建立之初，受到了民众好评，陪审员被认为“民众自由的守护神”。但是由于法国的国情及法律传统与英国并不相同，陪审团常常成为控方滥用起诉权的工具。1811年，英国式的陪审制被废除，法国人建立起具有自己特色的审判陪审制度——陪审员并不独立进行事实审，而是与职业法官共同组成合议庭一起审理并裁决案件，此即所谓“参审制”。法国的这种陪审制度虽然自20世纪以来也在不断衰减，但它还是被保留至今。 德国最初也是采纳英国式的陪审制,.freel）曾指出的“英国的陪审制系基于对陪审员及法官的信赖，而欧洲大陆的陪审制基于互不信任”。 2、从文化背景及法律传统看，英美的陪审团制与其“契约主义”文化及“当事人主义”诉讼模式相吻合。陪审团处于超脱的冷静旁观的地位，而双方当事人在法庭上居主导地位，积极主动出示证据、相互询问、辩论，以利发现事实。大陆法系多属“国家主义”文化国家，诉讼制度多实行“职权主义”模式，法官在诉讼中居主导地位，陪审团制客观上难以适应这种审判方式。事实上，这也正是法、德弃陪审团制而改用参审制的一个重要因素。 3、英美陪审团成员来源更为广泛，更具大众性和随机性，而法德参审制多由行政官员或遴选委员会挑选，缺乏广泛性。德国实行任期制，陪审员几乎成为半个职业法官，有违陪审制吸纳一般社会公众参与行使审判权，以公众的社会意识评判是非的初衷。 4、英美陪审团与法官系分工协作关系，有较大独立性，即使受法官“指示”的指导，但其裁决仍是自主、独立作出。而法德之参审员名义上与法官有相同之权，实际上由于法律知识及司法经验之欠缺，参审员多受职业法官左右，难有作为，甚至形同虚设。 5、从效率、简便与费用角度看，英美陪审团制从陪审员的遴选，到陪审团评议的“悬置陪审团”规则，确实比较繁琐复杂，耗时耗财。而法德之参审制从参审员之挑选到其履行职责，都比较简便、快捷，效率较高。据资料