《吴命》简4「逃宝」臆解.docVIP

《吳命》簡4「桃」試解 （首發） 蘇建洲 彰化師大國文系 　　 《吳命》簡４曰： 孤吏（使）一介吏（使），（親）於桃△（勞）其大夫，且請丌（其）行。 其中「△」字作： 整理者釋為「逆」，諸家未見異詞。這大概主要是因為古籍有「逆勞」一詞，如《周禮?秋官?小行人》：「凡諸侯入王，則逆勞于畿及郊勞、視館、將幣，為承而擯。《左傳?定公五年》：「子洩為費宰，逆勞於郊，桓子敬之。楚子伐陸渾之戎，遂至於雒，觀兵于周疆。定王使王孫滿勞楚子。八年，伐陸渾戎，遂至洛，觀兵於周郊。周定王使王孫滿勞楚王。在楚系文字中，屰旁寫法與以上諸形有很大不同。這一點似尚未引起大家足夠的重視，所以我們不厭其煩，儘可能多地將楚系文字中从屰旁的字列舉如下： 　　朔：《古璽彙編》3558 ?《古璽彙編》3185? 包山簡63? 包山簡63? 包山簡98 　　逆：鄂君啓車節? 鄂君啓舟節? 包山簡75 包山簡71? 楚帛書甲篇第7行? 曾侯乙墓簡13? 郭店簡《性自命出》10? 郭店簡《性自命出》11? 郭店簡《性自命出》17? 郭店簡《成之聞之》32? 上博簡《容成氏》8? 上博簡《性情論》4? 上博簡《性情論》5」： 《隨縣》13《季庚子問於孔子》17 《武王踐祚》15 看得出來，楚文字的「屰（《吳命》簡5「表」）（《上博一?緇衣》14「」）（△） 學者已指出《吳命》與《上博一?緇衣》、《彭祖》、《景公瘧》是同一書手，則「△」釋為從「毛」旁是非常合理的，可見「△」應該隸定作「」。「」字亦見於《郭店》殘簡9作。 曹錦炎先生認為「桃」為地名是值得重視的意見。《昭王與龏之》簡5-6「昭王（蹠）【5】逃珤」，「逃珤」，陳劍先生指出是地名，簡文意為「楚昭王要到逃珤這個地方去」。單育辰先生亦認為是地名，讀為「逃寶」。筆者懷疑簡文「桃」可能就是「逃珤」。「桃」讀為「逃」自無問題。「毛」，明紐宵部；「缶」，幫紐幽部，音近可通。古籍亦有通假例證：《說文》曰：「表，上衣也。從衣從毛。古者衣裘以毛為表。」（八上十八）段玉裁則認為：「毛亦聲也。」馬敘倫、何琳儀、季師旭昇、白於藍等先生皆認同此意見。《九店》36：「製衣裳，表。」「表」，秦簡《日書》甲種楚除秀日占辭作「服帶」。李家浩先生認為可以讀為「表識」或是「服飾」，而以後說更符合原義。而古書中【服與保】常見通假。「保」、「缶」雙聲疊韻，皆為「寶」的聲符。可見「毛」與「缶」、「寶」通假自無問題。古籍又有【冒與芼】（《會典》頁772）、【包與冒】（《會典》頁763）、【抱與褓764】（《會典》頁764）的通假例證，於此亦可見「毛」與「保」可通假。 　　經由以上的討論，可見《吳命》的「桃」即《昭王與龏之》的「逃珤」，皆為地名。但究竟何者寫法為正，則不可知。同時亦可知「桃」的位置或許就如同「州來」，也是吳楚間地·地理志上》沛郡下蔡縣下自注云：『故州來國，爲楚所滅，後吳取之，至夫差遷昭侯于此。後四世侯齊竟爲楚所滅。』」如此才能符合楚昭王所到之處及吳國的邊疆這兩個條件。 本文收稿日期為2009年2月6日 本文發佈日期為2009年2月6日 讀為「使」，依復旦讀書會。見程少軒執筆：《〈博七·吳命〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2008.1230，/SrcShow.asp?Src_ID=577。底下所引「復旦讀書會」意見皆見此文，不再注出。 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》（上海：上海古籍出版社，2008.12）頁311-312。 錢玄、錢興奇、王華寶、謝秉洪注釋：《周禮》（長沙：岳麓書社，2001.7）頁367。 陳劍：〈釋上博竹書《昭王毀室》的「幸」字〉《漢字研究》（第一輯）（北京：學苑出版社，2005.6）頁458。又見于武漢大學簡帛網，2005.12.16， /show_article.php?id=134、陳劍：〈楚簡「」字試解〉，「中國簡帛學國際論壇2008」論文，芝加哥，2008年10月31日至11月2日。 李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003.12）頁110、滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》（武漢：湖北教育出版社，2008.10）頁171、蕭聖中：《曾侯乙墓竹簡釋文補正暨車馬制度研究》（武漢：武漢大學博士學位論文，2005.5）頁23皆釋為「」。但李零：〈讀《楚系簡帛文字編》〉《出土文獻》第五集（北京：科學出版社，1999.8）頁159補遺第11及上引陳劍先生文則釋為「逆」。 一般釋為「逆」，楊澤生先生則釋為「」，見楊澤生：〈《上博五》零釋十二則〉，武漢大學簡帛網，2006.03.20。 一般釋為「逆」，楊澤生先生則釋為「」，見氏著：〈《上博七》補說〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2009.01.14。 見「復旦讀書會」下的跟帖，/SrcShow.asp?Src_ID=57