第十章金融发展与金融创新分析.docVIP

第十章 金融发展与金融创新 拉美国家实施金融自由化的经验与教训正如世界银行的《1998/99年世界发展报告》所指出的那样样，“如果说金融是一个经济的神经，那么金融体系就是其大脑。它们作出的决策影响到稀少的资金的流向，并且确保资金到位后以一种最为有效的方式得到使用。有关研究证实，拥有较为发达的金融体系的国家发展较快，而拥有软弱的金融体系的国家则更有可能遇到金融危机，而且危机对增长的消极影响有时会延续数年。”确实，金融部门是一个重要而特殊的部门。首先，金融现象无所不在，因为个人、企业、组织和政府都需要金融服务。其次，金融对于经济发展来说是至关重要的。金融部门是把资金从储蓄变为投资的主要行为者。一个高效率的金融部门能将更多的储蓄转换为有利于经济增长的投资。第三，金融部门是交易工具和支付机制的提供者，良好的交易工具和支付机制能加快和促进商品和服务的交换和流通。一拉美国家实施金融自由化的目标主要是消除“金融压抑”。“金融压抑”是指政府利用金融管制、利率限制和配给信贷等非市场机制手段来管理金融部门的现象。在经济发展的初期，“金融压抑”似乎有一定的合理性，因为它能使政府在市场尚未发育以前有效地控制资源配置，为经济起飞创造条件。然而，随着经济发展的加快和市场体制的日益健全，“金融压抑”的弊端则越来越明显，其中最大的弊端就是金融机构的效益得不到提高，从而限制了金融部门的发展，对经济起飞构成了“瓶颈”。拉美实施过2次较大规模的金融自由化。第一次始于70年代中期，80年代初的债务危机爆发后逐渐趋于停顿。第二次始于80年代末，90年代上半期达到高潮。拉美的第一次金融自由化主要是在智利、阿根廷和乌拉圭等南锥体国家进行的。在战后至70年代中期，这些国家的人均收入年均增长率仅为1.5％，其他拉美国家则为3.4％。因此，70年代中期，它们在拉美地区GNP中所占的比重从三分之一下降到不足四分之一。尽管阿根廷的人均收入依然居拉美之首，但智利则从第3名下降到第7名，乌拉圭从第2名跌至第5名。新保守主义者认为，南锥体国家在经济发展方面的落伍应归咎于政府的过度干预。而在金融领域，政府过度干预造成的后果就是“金融压抑”。根据新保守主义者的分析，南锥体国家的“金融压抑”主要表现为以下几个方面：第一，过低的利率（有时甚至是负利率）是造成储蓄率低的主要原因之一，因为这样的利率难以使消费者放弃消费，将节存入银行。第二，过低的利率不利于金融中介的发展。由于有些企业得到了低利率的信贷，有些企业得不到，因此市场是分割的，从而使资源难以得到有效的配置。第三，金融资产的数量和种类十分有限。在南锥体国家，M2相当于GNP的比重仅为20％，而台湾为60％。韩国和墨西哥在30％左右。新保守主义者认为，解决上述问题的有效途径就是实施金融自由化南锥体国家实施的金融自由化主要包括：建立国内资本市场，放开利率，大幅度减少或甚至取消对信贷的限制，降低进入金融部门的壁垒，降低银行准备金要求，对一些国有银行实施私有化，允许在国内开设外汇存款帐户以及逐步放松对外资流入和流出的限制等。上述措施的积极成效和消极影响都非常引人注目。一方面，金融中介在国民经济中的地位大幅度上升，储蓄和信贷迅速增加，资本流入量（包括外债）大幅度增长；另一方面，利率快速上升，资产价格欠稳定，金融压抑也没有彻底消除。拉美的第二次金融自由化是始于80年代后期的经济改革的重要组成部分，涉及的国家较多。拉美国家普遍采取以下措施：(1)放松对利率的管制。（2）取消或减少政府对银行放贷（尤其是定向放贷）的管制。（3）降低银行的存款准备金要求。（4）对国有银行实行私有化。与第一次相比，第二次金融自由化的特点是大力开展国有银行私有化。在被称作“私有化高潮”的1990－1995年期间，拉美国家从金融服务业私有化中获得的收入高达146.8亿美元，占私有化总收入的23％。换言之，将近四分之一的私有化收入是从金融服务业中获得的。而在金融服务业私有化中，银行私有化是主要组成部分二美国学者B.艾琴格林曾说过，“对于那些希望通过加入开放的世界经济体系来获得较高的投资率、较快的增长和不断提高的生活水平的国家来说，金融自由化是必不可少的。”但是，墨西哥金融危机表明，金融自由化的弊端不容忽视，有时甚至也是有危险的。从拉美国家的情况看，我们至少可以得出这样一个重要的启示：金融自由化并不意味着政府要抛弃或放松金融监管，而是要进一步加强这种监管。拉美国家在金融监管方面的失误主要体现在：（1）政府未能掌握足够的信息银行的不当行为得不到及时的发现和抑制，有些银行为追求高利润率而从事风险过大的业务；有些银行为应付政府有关部门的检查而作虚账或假账；有些银行则将大量贷款发放给少数人或企业。据估计，在委内瑞拉第二大银行拉丁银行倒闭前的一年时间内，该行70％的贷款发放给它的股东及“关系户”