共同侵权行为技术总结.pptx

共同侵权行为;整体思路;一.共同侵权行为的主要理论观点;1.主观说 早期的大陆法系国家如德国和日本采此观点。要求共同侵权行为人之间存在主观上的共同过错。 ;2.客观说 客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错，认为数加害人之间即使没有共同故意或者过失，只要每一加害人的行为与共同行为紧密联系，仍应构成共同侵权行为。 ;3.折中说 判断数个加害人的侵害行为是否具有共同性或者说是否构成共同侵权行为，应从主观和客观两方面来分析： 主观方面：均有过错，过错内容至少是相似 客观方面：数人之行为结合成不可分割的统一的导致损害发生的原因;*评析;二.共同侵权所涉条文规定;;《民法通则》130条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任” 该条规定并没有对共同侵权行为的概念做出更为明确的界定。 《人身损害赔偿司法解释》第3条第1款：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则130条规定承担连带责任。” 该条款是对民法中共同侵权行为概念的解释，首次以司法解释的形式确立了共同侵权行为的构成要件和法律后果;四.共同侵权行为的构成要件;*区分共同侵权行为与分别侵权行为;本案中，数人实施的侵权行为，在同一时间（都在现金滚落路面之时）、同一地点（都在现金滚落现场），共同实施侵权行为（一起抢钱），造成了同一个损害后果（60万现金被抢，）但损害后果可以分割，因而不具有客观的共同关联性，不构成客观的共同侵权行为，而是分别侵权行为。;五.共同侵权行为的类型;案例1;案例2;直接结合VS间接结合;六.共同侵权的责任方式;案例分析;机动车与非机动车间发生交通事故的无过错责任 悬挂物脱落致人损害的过错推定责任原则 无意思联络的共同侵权（直接结合） ;江苏省南通市中级人民法院经审理认为： 　　（1）金忠对孙秀香的损失应承担赔偿责任。骑电动自行车的孙秀香被钢绞线碰刮跌倒后即被金忠驾驶的货车撞伤，交通巡逻警察大队虽认定本次事故属意外事故，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”故本起事故应属道路交通事故。因电动自行车属非机动车，根据该法第七十六条第一款第（二）项：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条亦规定：从事高速运输工具等高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。即机动车与非机动车驾驶人、行人之间的交通事故适用无过错责任原则。在适用无过错责任的情况下，加害人只有证明存在法定的减责、免责事由才能减免责任，否则就必须承担损害赔偿责任。本案中，货车驾驶员金忠未能举证证明骑电动自行车的孙秀香违反道路交通安全法律、法规，在本起交通事故中存在过失或者故意，故金忠对孙秀香的损失应当承担赔偿责任。 ;（2）电信公司与金忠应互负连带责任。在本起交通事故中，骑电动自行车的孙秀香在夜间行驶过程中，被空中突然垂落的钢绞线碰刮头部而跌倒，随即被同方向正常行驶的金忠所驾货车碰撞致车损人伤。钢绞线垂落将孙秀香碰刮跌倒与货车碰撞两侵权行为瞬间发生，具有时空同一性和致损害结果发生的关联性，且两行为结合程度非常紧密，系损害结果发生原因的不可或缺的一部分，构成一个统一的、不可分割的行为整体。而孙秀香损害后果即其伤情为：脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左颞顶硬膜下血肿、颅内骨折颅内积气、头皮血肿、右肺损伤、右肩胛骨骨折。孙秀香部分伤情位于头颅部，部分伤情位于肩、肺部，无法准确区分哪部分伤情系钢绞线垂落碰刮所致，哪部分为货车碰撞所致。对孙秀香损害后果而言，两侵权行为各自加害部分无法区分，两行为相互竞合为一个共同的加害行为共同对受害人产生了损害。故钢绞线的垂落碰刮与货车的碰撞两行为直接结合对受害人孙秀香产生了损害，构成无意思联络共同侵权，根据《人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，电信公司与金忠应对孙秀香损失的赔偿互负连带责任。;（3）在无意思联络共同侵权行为中，数侵权人虽对受害人损失的赔偿承担连带责任，但其各自的行为并不???有独立价值，只是构成具有关联性的统一行为的一个部分。因此，无意思联络共同侵权行为人之间的责任承担份额仍可以根据各自过失大小或者原因力比例确定。事故发生的主要原因在于突然垂落的钢绞线将孙秀香碰刮倒地，该碰刮行为是引起损害结果发生的决定性因素。致孙秀香