我国银行税收制度研究.docVIP

我国银行税收制度研究 篇一：我国银行贷款损失损失准备计提制度研究及启示 我国银行贷款损失损失准备计提制度研究及启示 摘要：本文分析了我国现阶段在存在的一些问题，在此基础上，本文认为贷款损失准备对银行抵御风险、真实反映资产和经营业绩都具有重要作用。会计界、银行监管部门和税务部门应该加 强协调，完善法规，指导银行合理计提贷款款损失准备金，尽快健全我国银行的计提贷款损失准备金制度。 关键词：贷款损失准备；会计准则；商业银行；银行监管。 贷款损失准备金是商业银行从收入或利润中提取的、以覆盖由于借款人违约而使贷款受损的准备金。银行贷款损失准备计提受三个监管主体的影响：财政部门（会计准则制定方）、银行监管部门和税务部门。由于目标不同，会计、监管和税务部门对于贷款减值准备的一些具体要求存着较大差异和冲突，这给银行计提贷款损失准备的工作造成混乱。为此本文分析探讨我国现阶段银行贷款损失准备金计提制度存在问题及解决办法。 一、会计准则和监管制度的冲突。 目前，我国关于贷款减值准备计提总体上有两种并行的规定，一种是《银行贷款损失准备金计提指引》、《金融企业呆账准备金提取管理办法》等以五级分类为基础的一套办法；另一种是《企业会计准则2006——金融工具的确认与计量》。两种规定最终目的都是为了弥补贷款的潜在损失，但两者也有不同之处。前者规定，减值准备的范围包括有客观证据表明发生减值损失的贷款，也包括发生减值的证据尚未能识别但未来有可能发生损失的贷款。对贷款减值准备金的计提则建立在贷款五级分类的基础上并规定了贷款减值准备金的计提比例：一般准备金黄色年末余额不低于年末贷款余额的1%，关注类贷款计提比例为2%，次级类贷款计提比例为25%，可疑类贷款计提比例为50%，损失类贷款计提比例为100%，其中次级类和可疑类可上下浮动20%。另外，对某一国家、地区、行业或者某一类贷款可能发生损失的贷款计提特种准备。这种方法的优点是具有可行性，将风险分类认定和计提减值准备金流程合二为一，在对贷款进行五级分类的认定过程中同步实现了客观减值证据的单独评估，节约资源；其缺点是：第一，缺乏统一的五级分类标准，五级分类的准确程度就直接决定了贷款减值的准确性；第二，各家银行在执行五级分类比例计提的的政策方面存在很大差异性。不仅存在执行时间的差异，而且也存在计提比例的差异；第三，根据五级分类标准计提贷款损失准备缺乏客观标准，对贷款具体发类时主观性太强。 会计准则要求上市和拟上市银行采用未来现金流量子是折现法确定贷款减值，将贷款资产的账面价值与可收回金额之间的差额确认为资产减值损失。这一规定彻底改变了我国一直以来按贷款余额一定比例提取准备金的惯例，并且明确规定不能对未来损失计提准备，同时规定对同一笔贷款，如果单项金额重大的应当单独计提减值准备，单项金额不重大的可单独计提减值准备，也可按类似金融资产组合计提减值准备，但是不可以通过两种方式重复计提准备。该方法理论上能够提高贷款损失准备计提的准确性，但现实中缺乏可操作性；首先是贷款减值损失判断缺乏依据，各银行对现金流量进行判断的客观依据不尽相同，主观性因素比较多，客观性依据比较少，这很容易导致银行操控现金流的预测；其次是贷款组合采用现金流量折现法存在诸多技术难题，在现实中大多数银行仍然采用滚动率或历史损失率等历史经验法。然而，准则体系历史经验法没有太多的规范。这样，银行就可以通过对历史期限的选择调整平均损失率，进而操纵拨备，导致拨备信息缺乏透明度。 这种冲突在现实中的体现是银行监管部门仍然会按五级分类标准来评价银行贷款损失准备金的充公性，监管压力的存在无疑会影响新会计准则实施的有效性。银行从技术难度和实施成本的角度考虑，可能会出现在名义上采用未来现金流折现法，实际上仍按贷款五级分类计提的情况。 二、税收政策与会计、监管二者的冲突。 我国税收收政策允许银行对已发生的坏账从税前收入中扣除，对于计提的呆账准备只允 许在本年末提取呆账准备的资产余额的1%的限度内扣除，超过部分需要进行纳税调整。允许税前扣除的呆账比率对银行营业成本有重大影响，税务部门并不愿意从外部积极推动银行计提呆账准备，其原因是：如果给予呆账准备过多税前优惠，银行有动机以避税为目的大量计提减值，造成纳税收入减少；另一方面，税务务部六还担心银行过度提取准备金以平滑各年利润。这样，税收政策与与会计、监管的目标就存在一定的冲突。 三、完善我国贷款损失准备金计提制度的政策建议。 第一，我国目前有必要加强各监管方的沟通与协调，尽国做到制度政策之间的一致性。在协调会计和监管政策方面，五级分类比 例计提贷款损失准备的方法在现实中更具有可行性。因为如果采用现行会计准则规定的的的方法，贷款未来现金流量和折现率的估计都带有很大的主观性，各个银行可以随意估计贷款和未来现金流量和设