从哲学维度看唯识学的理论实质与实践意义.docVIP

从哲学维度看唯识学的理论实质与实践意义 ? 胡晓光 ? ?? “在”与“知”是哲学的主题，可以说一切哲学都是对“在”与“知”的反思追问，由此构建了哲学存在论与哲学认识论。哲学的活动是一种反思理性，它以纯思的方式审视所知一切的本质与因由。在历史上哲学是有演变与转换的过程的，最初哲学是一种自然思维方式，它同科学一样直接指向存在。其实这个存在，只是一个“存在者”而非“存在本身”。这种最初哲学实质是一种实体主义哲学，当然还是一种外在实体主义。由于人的思维意识的深入与进步，因而产生了反思意向，这时便产生了反思理性的认识论哲学。这时“在”被“概念化”以思维的存在而被反思追问，人们认识到“在”与“知”是有同构，这便产生了思维与存在的统一性哲学。随着“知”与“在”的哲学演绎系统的完备，人们又意识到所谓反思追问的所知一切问题的本质不过是一种“语言”，因为所知一切包括“在”与“知”的问题都可以用语言表达，且又与语言系统有同构性。所以又有了“语言”是 “在”与“知”的家之论点。这便产生了以“语言”为核心的哲学，即语言哲学。语言是意义与知识的载体，又是其本身，面向“语言”就是直观“事物本身”。佛教唯识学具有极为丰富的哲学问题与哲学反思内容。从哲学维度看唯识学，便会认识到唯识学包涵了“存在”“认知”与“语言”的全部系统问题。从这三个哲学系统去观析唯识学却会归纳出一整套唯识学观念体系来。然而若从唯识学的自身结构着眼，唯识学则又有一整套自洽且又圆满的体系。唯识学不同于哲学在于其有现实性与实践性，在“在”“知”“言”上是有同构性的。哲学是立基于抽象思维，以思维逻辑方法处理观念。所以哲学的现实性不具有直接性的可实践性。哲学存在于“可能世界”里。尚不具备必然性。而唯识学则是立基于“亲在”，是以直接的实践性为意向，是以彻底转换“存在”“认知”“语言”的虚妄性，成就真实性为目的。从这个意义上讲唯识学是一种以实践为核心的理论体系。 我们以纯思的方式来考量唯识学关于“在”与“知”的认识成果是有重大意义的，通过这样研究分析，从而探明唯识学的理论实质与实践意义。 下面我们对根本识与转识做一下二维诠解。根本识即阿赖耶识。它是唯识学为了理解现象界的起源与存在的永恒性而建立的存在范畴。唯识学给阿赖耶识定义为三相三藏义。所谓三相者，一是自相，二是因相，三是果相。自相就是阿赖耶识的自身体相，其义为含藏义。因相是指根本识的隐性态，即一切种子识。果相是指根本识的显性态，即异熟识。三藏者是，一是能藏义即阿赖耶识本身功能，二是所藏义即阿赖耶识所摄一切种子，三是执藏即第七识之执取藏识为自我。依据哲学存在论维度看，阿赖耶识所表诠的意思就是哲学存在论所讲的“存在”或称“在”。“在”是“在者”的所依。所以“在”具有根本性。因此，唯识学定义阿赖耶识为根本识或根本依。“在”不是一个静止的自在之物，而是一种具有运动性的自在自为之物，因而“在”的内涵是由因果关系组构的。这就是隐性形态与显性形态的对立统一性。“在”实质是最普遍性的“存在”，所以“在”的存在最普遍性的形式，就是“时空”统一体相。“在”不是抽象的，“在”与“在者”是互动互依的关系。没有“在”“在者”无依据，没有“在者”，“在”就无内涵。所以“在”与“在者”的有机统一，就是生命世界的全部。根本识就是“在”，“转识”即“前七识”就是“在者”。由于法尔染净和合俱转的缘故，“在者”的活动是颠倒无明的，它遮障了“在”的本真态。依我执我见无明割裂了“在”的统一性，形成了二元性觉知形式。并且依情恒执为实在。唯识学建立阿赖耶识存在论，目的在于确立终极实在与终极目标。为现实的实践性提供依据，这就是唯识学的存在论的理论实质与实践意义之所在。另外唯识学认为唯识学的见地是出世法，与一切世间见有本质的区别的，在“存在论”虽然有其同构性，但还有异质性，这就是在“存在论”上，唯识学主要还讲“有为法”与“无为法”问题。这是世间哲学存在论所不专论的，因为它们把有为法与无为法统一在一个本体——“在”上了。认为“在”这个本体是具有二义：一是有为性，二是无为性。在大乘佛教中的如来藏系原理就是这样的知见。唯识学认为“在”是“法”是有为性，而无为法则是“法性”是理体，而“在”则是事体。二者是不一不异，不即不离的关系，并不是一体二用的关系。这就是唯识学的存在论的特殊性。存在论是基于意义上的追问，它并且是一种知识系统，而是一种意义系统。因此哲学并没有停留在“存在论”上，而由“在者”的“亲在”展开而彰显知识系统，并且以知识形式诠释“在”与“在者”的真实性。唯识学也是如此，它的“存在论”实质就是“法性论”。而由“法性论”为理论前提，而展开了唯识论。即认识论。这是一整套的知识系统。唯识学的认识论是基于二分展开，终归四分成量果的。在唯识学的认识论体系中，根本识仍然是具有基础性的重要意义，认识是一种所知