《梧桐雨》《长生殿》结构助词对比分析.docVIP

《梧桐雨》《长生殿》结构助词对比分析 　　摘 要：助词作为汉语虚词中的重要部分，用于表达动作的状态情貌、显示语气、构成各种结构，是汉语表情达意的重要手段。“近代汉语助词系统的出现和形成，也是近代汉语形成的主要标志之一。”[1]因而值得我们的进一步刻画和把握。在不同的历史时期的汉语助词系统有不同的特点，本文力图对元杂剧《梧桐雨》和清代戏剧《长生殿》文中出现的结构助词做穷尽性的调查和描写，将结果放入汉语史中进行考察分析。希望对元到清汉语结构助词的特点与发展规律有所把握 关键词：梧桐雨；长生殿；结构助词；汉语史 作者简介：马坤（1996-），女，汉族，河北张家口人，中国传媒大学文法学部本科在读，研究方向：汉语言（应用语言学方向） [中图分类号]：H141 [文献标识码]：A [文章编号]：1002-2139（2017）-14-0-02 第一个提出“助词”的人马建忠在《马氏文通》中称助词为“助字”，并定义助词为：“凡虚字用以结煞实字与句读者，曰助字。”[2]笔者参考了《古代汉语纲要》中关于“助词”的相关研究理论：助词“是一种作为造成词句的辅助材料的词类，它是一种特殊的虚词。”[3]笔者支持书中所说的“助词”较之表语气语音的语助词更广泛，词素中的虚素和结构中的虚素也算作助词。本文判别“结构助词”所依据的定义与判定方法取自《古汉语知识辞典》对于结构助词的解释，即“用于句子中间表示结构关系的助词。如之、是等。”[4] 本文语料以人民文学出版社出版（1958年第一版）的徐朔方校注的《长生殿》和选自《元人杂剧选》（人民文学出版社1998年版）的《唐明皇秋夜梧桐雨》为底本。方法上，笔者首先利用antconc3.2.4w软件对两份语料分别进行助词搜索、词频统计筛选出可能的句子，进而运用课上所学汉语史语法知识确认该词的结构助词用法，之后逐个对实例进行刻画分析。最后将两份语料的统计结果进行对比分析，并放入汉语史中进行考察。江蓝生先生在给《东汉一隋常用词演变研究》作的序中曾指出“汉语史研究有两项基础性的工作必须做。一是有计划、有选择地开展各代的专书研究，全面考察、描写其中的语言现象。”[5]在以上学界研究理论的指导下，本文将聚焦《梧桐雨》、《长生殿》两文的结构助词进行对比，对于元代至清代的结构助词发展脉络进行断代研究 一、数量上看分化、合并与替代 经计算机查找后笔者发现《梧桐雨》、《?L生殿》中主要的结构助词涉及到：的、地、之、得、个、价6个。在经过笔者人工筛排后，将名词“地（di）”、动词“得”名词“价（jia）”、量词“个”、句末语气词“的”排除。进而得到下表： 从上表可以看出，这两部作品中所使用的主要结构助词相同，词语选择变化不明显，但使用的频次有差别。通过观察对比，这两部作品中结构助词使用最普遍的都是结构助词“的”，可见在助词系统整体调整的过程中“的”得到广泛应用并逐渐取代了用法相似的“之”“地”，使得“之”比重明显下降，“地”用法范围逐渐被圈定 此外，随着“地”用法的逐渐减弱， 与其语法功能类似的“个”和“价”也开始走向衰落。但来自于“谓语+数词+量词+宾语/补语”的“个”进一步虚化，作助词仅一种形式（“谓语+个+宾语/补语”）用例不断增加，其余消失。正是“个”功能的扩展、虚化用法使得它免于消亡，反而使用增加。“价”几乎不常见，表现出被完全替代的趋势 相比较古汉语结构助词：“底”几近消失，“之”仍保留且发挥作用，但由于其功能上的局限性，已经远比不上“的”、“得”等新兴助词的发展。伴随动词“得”进一步虚化，引导状态补语和可能补语功能固定，结构逐渐复杂趋向成熟，使用频率上升明显甚至和“之”相近 笔者还注意到《长生殿》中出现的“之后”、“记得”、“蓦地”、“特地”等一系列常见搭配有凝固的迹象，这些搭配和“之”字的衰落共同表现出汉语发展双音化的特征 总体而言，新兴的助词产生的速度和数量跟不上旧有助词的消亡，造成助词的总量从近代发展到现代越来越少的趋势。数量的变化必将引起结构助词功能的重新分配和扩大。那些古汉语里存在而近代汉语中不用的结构助词必将由于它们的消亡发生功能的转卸，它们所担负的语法功能会由其他助词来承担。可见汉语助词从产生之初发展到现代汉语的格局，经历了整个助词系统的自我调整 二、助词功能分化明确：由混用借用到分工固定 通过对两文各结构助词的功能分析，笔者认为从元到清初结构助词已经表现出功能上的分化趋势，甚至用例趋于固定。当然，《长生殿》仍是近代汉语助词系统，因而结构助词功能仍有部分交叉临时混用现象，结构助词系统也仍在向现代过渡。两文中涉及的结构助词主要功能如下： （一）作为定语状语标志和名词短语标志，“的”使用情况逐渐复杂。名词、动词、形容词、副词、代词、动宾短语、