“宽严相济”与“两极化”之辨析论文.docVIP

　　“宽严相济”与“两极化”之辨析论文 关键词: 刑事政策/宽严相济/两极化 内容提要: 我国的宽严相济刑事政策与美国的两极化刑事政策在生成背景、基本含义、精神实质等方面都有显著区别，不宜混淆。两极化刑事政策的生成背景是矫正刑运动的危机及其反动，其基本含义是“重重”和“轻轻”二元分立、两极分化，其精神实质是重刑主义。而宽严相济刑事政策的生成背景是对严打刑事政策的反思和纠正，其基本含义是根据犯罪的严重程度和犯罪人的人身危险性大小实行宽区别对待、宽严互济、互补，其精神实质是宽严适度、侧重宽缓。 从严打到宽严相济，是我国近年来作出的关于基本刑事政策的重大调整和重要决策。不过，关于宽严相济刑事政策的涵义或要求l，浏览日期：2007年10月20日。 ③ 参见梁根林：《欧美“轻轻重重”的刑事政策新走向》，载赵秉志主编：《和谐社会的刑事法治（上卷：刑事政策与刑罚改革研究）》，中国人民公安大学出版社2006年版，第554页。 ④ 参见侯宏林：《刑事政策的价值分析》，中国政法大学出版社2005年版，第270页。 ⑤ 参见刘东根：《两极化——我国刑事政策的选择》，载《中国刑事法杂志》2002年第6期，第13页。 ⑥ 参见李希慧、杜国强、贾继东：《“轻轻重重”应成为一项长期的刑事政策》，载《检察日报》2005年5月26日。 ⑦ 参见游伟、谢锡美：《“两极化”走向：西方刑罚发展的基本态势——兼论我国重刑化的刑罚结构》，载游伟主编：《华东刑事司法评论》第二卷，法律出版社2002年版，第18页。 ⑧ 参见游伟、谢锡美：《“两极化”走向：西方刑罚发展的基本态势——兼论我国重刑化的刑罚结构》，载游伟主编：《华东刑事司法评论》第二卷，法律出版社2002年版，第40页。 ⑨ “抓大放小”原本是我国上个世纪90年代中期对国有亏损企业扭亏所采取的原则。中国政法大学教授王牧先生在1999年常州举行的中国犯罪学年会上所作的主题发言中，首次在提出了刑事政策意义上的“抓大放小”主张。参见蔡道通：《刑事政策中的“放小”：借鉴与结论》，载《法学》2001年第1期，第33页。 ⑩ 参见蔡道通：《中国刑事政策的理性定位》，载陈兴良主编《中国刑事政策检讨——以“严打”刑事政策为视角》，中国检察出版社2004年版，第156页。 (11) 参见冯卫国、肖月：《两极化刑事政策导向下的刑法修订——简评2005年最新修订的台湾刑法典》，载《山东警察学院学报》2005年第5期，第54页。 (12) 参见蔡碧玉：《二○○五年新刑法修正综览》，载台湾刑事法学会编：《刑法总则修正重点之理论与实务》，元照出版公司2005年版，第9页。 (13) Ernest van den Haag,.freelinals: Concerning a Very Old and Painful Question, New York: Basic Books, Inc. Publishers, 1975, pp. 122—123. (14) ［意］加罗法洛：《犯罪学》，耿伟译，中国大百科全书出版社1996年版，第228页。 (15) 邱兴隆：《刑罚个别化否定论》，载《中国法学》2000年第5期，第102页。 (16) ［日］林翰人：《刑罚的目的——以美国的情况为参考》，宋英辉译，载《法学译丛》1989年第2期，第32页。 (17) 关于宽严相济刑事政策与惩办与宽大相结合刑事政策的关系，笔者认为，两者是对同一刑事政策的两种表述。惩办与宽大相结合是传统的表述方式，比较通俗和口语化；宽严相济是近年来流行的表述方式，比较简洁和书面化。作为高度概括的政策提法，两者的实质内容相同，都是要求对犯罪和犯罪人实行区别对待，并且将宽大和严厉两方面有机结合起来。至于具体内容包括哪些，二者都有广阔的阐释空间，可以根据时代和认识的发展与时俱进。没有必要人为地将宽严相济与惩办与宽大相结合刑事政策进行区分，也没有必要通过刻意地贬低、否定惩办与宽大相结合刑事政策来凸显宽严相济刑事政策的正确性和先进性。 (18) 参见陈兴良：《宽严相济刑事政策研究》，载《法学杂志》2006年第1期，第17页。 (19) 关于宽严相济刑事司法政策与宽严相济刑事政策的关系，笔者认为，宽严相济作为一项基本刑事政策，应当贯穿于刑事立法、刑事司法和刑罚执行三大领域和环节。宽严相济刑事政策包括宽严相济的刑事立法政策、宽严相济的刑事司法政策和宽严相济的刑罚执行政策。中共十六届六中全会的决定中关于“宽严相济的刑事司法政策”的表述只是表明，宽严相济的刑事司法政策是目前需要突出的重点方面，并无否定或取代宽严相济刑事政策之意。 (20) 许福生：《刑事政策学》，中国民主法制出版社2006年版，第31页。 (21) 参见许福生：《刑事学讲义》，许福生20