后TPP时代卫生及植物卫生措施相关规则对我国影响对策.docVIP

后TPP时代卫生及植物卫生措施相关规则对我国影响对策 　　美国虽然宣布退出《跨太平洋贸易伙伴关系协定》（TPP），但其相关规则仍代表了未来国际规制可能的发展方向与趋势。TPP的卫生与植物卫生（SPS）规则以WTO的《实施卫生与植物卫生措施协定》（《SPS协定》）为基础，涵盖了WTO框架下的非歧视、透明度、等效、非疫区和低度流行区、风险评估及磋商和争端解决等原则性条款内容。积极应对TPP有关SPS措施规制的挑战，顺应其中合理并存在国际通行化可能性的做法，对于尽快理顺中国的SPS管理体制有积极的作用 一、TPP中的卫生和植物卫生措施规则是对现有国际规则的发展和提升 WTO的《SPS协定》是最广为人知和普遍接受的SPS措施规制。TPP作为一个宽领域、高标准的超级贸易协定，是SPS协定的发展和深入 （一）涵盖了WTO的《SPS协定》的内容 TPP协定下的卫生和植物卫生措施（SPS）包含18?条款，涵盖了WTO框架下提出的非歧视、透明度、等效、非疫区和低度流行区、风险评估及磋商和争端解决等原则性条款内容，进一步强调WTO的SPS规则的适用性，以及缔约方的各项权利和义务 总体上看，TPP的SPS条款与WTO有较强的共性。TPP的SPS规则涵盖了WTO框架下提出的主要条款内容。而且TPP协定在非疫区和低度流行区、等效评估、科学和风险分析、审核出口方检查体制、适用认证、透明度等章节中，均明确规定“应考虑WTO实施卫生与植物卫生措施委员会的相关指导及国际标准指南和建议”，把WTO的SPS制度作为重要参考和依据 TPP是对WTO的SPS措施规则的深入发展和规则重塑，进一步强调SPS规则的适用性，及缔约方的各项权利义务。与WTO的SPS相比，TPP在规制方面提出了更高要求和更多挑战，在原则性要求外，更多表现为具体和实质性义务承诺，有较强的约束力 （二）在程序和机制方面提出了更高标准 1、TPP设立了卫生和植物卫生措施专门委员会，并要求缔约方确认联络点及首席代表 相比WTO的《SPS协定》，TPP对于缔约方SPS管理构架的设定更为明确具体，具有更强的实际操作性。明确规定各缔约方政府代表组成卫生和植物卫生措施专门委员会，其主要职责是提高各缔约方对执行问题的理解，帮助各方提升对于监管程序的相互理解，便利与各方交换信息，建立临时工作组和执行委员会，支持各方开展技术援助和合作项目等 WTO的《SPS协定》只要求每一成员设立一咨询点，负责对有利害关系的成员提出的合理问题做出答复。TPP则具体提出了主管机关、首席代表等概念，明确首席代表及为负责本章的缔约方政府机构。要求缔约方在协定生效之日起60天内就其卫生与植物卫生主管机关的职责及每一部门的联络点向其他缔约方提供书面说明，并确认其首席代表。对照TPP这一规定，目前我国的SPS管理体制仅符合WTO《SPS协定》的基本要求，设立了国家通报咨询点，距离TPP的标准还有一定差距 TPP的卫生与植物卫生措施委员会可能作为TPP成员的代表在国际上就SPS议题发声，发挥其影响力。TPP各缔约方设立卫生与植物卫生措施委员会，明确了专门委员将考虑共同关心的SPS事项、加强SPS方面的交流与合作等宗旨，提出专门委员会“可磋商国际食品法典委员会、国际兽疫组织和《国际植物保护公约》（IPPC）组织主办的会议的事项及立场。今后在WTO、国际食品法典委员会、国际兽疫组织和IPPC组织等国际组织中，TPP可能成为一个新角色，就缔约方共同关心的SPS议题而发声 2、SPS设立了更具体全面的通报机制 WTO的《SPS协定》仅要求在国际标准、指南或建议不存在，或拟议的SPS规制内容与国际标准、指南或建议内容实质上不同，且会对其他成员的贸易有重大影响时进行通报。TPP则要求即使是符合国际标准、指南或建议的措施也要求通报。第7.11条“进口检查”要求如进口缔约方给予进口检查的否定性结果禁止或限制另一缔约方货物的进口，则该进口缔约方应至少向以下各方中的一方提供否定性结果的通报：进口商或其代理、出口商、生产商或出口缔约方；如进口缔约方认定存在重大的、持续的或重复的不符合卫生或植物卫生措施的情况，则进口缔约方应将此种情况通报出口缔约方 当前我国在SPS措施、法规的通报等《SPS协定》的透明度义务履行方面仍不完善，国内一些SPS相关部门仍未树立通报意识、形成清晰的通报程序。对于通报的程序、机构、内容等问题仍比较模糊。SPS规则也是我国在WTO审议中经常受到质询的问题，相对于TPP的SPS通报要求我国仍有一定差距 3、TPP的SPS规则更加重视技术磋商的作用 首先，强调该磋商为合作性质技术磋商（CTC）。其次，明确了技术磋商操作流程，即如果一方无法通过另一方行政管理程序或双边等机制解决